Дело № 2-483/2012 Решение Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русака Г.А. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 23.12.2011 года истец обратился в Куйбышевский районный суд года Омска с исковым заявлением о признании незаконным приказа ответчика № 16 от 06.12.2011 года «О снижении ежемесячной выплаты в размере 30 процентов работнику ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русаку Г.А.», в обоснование которого указал, что в вину истцу работодатель ставит три претензии, а именно: 1) 28.10.2011 года в ходе проведения планового классно-обобщающего (тематического) контроля третьего взвода третьей роты кадет истец, исполняя свои служебные обязанности, не был одет в военную форму одежды и проводил самоподготовку с кадетами в штатской одежде, 2) истец отказался выполнять требования заместителя директора кадетского корпуса по воспитательной работе о предоставлении на проверку учебно-воспитательной документации, 3) в течение первой учебной четверти истец ненадлежащим образом контролировал посещаемость занятий кадетами третьего взвода - всего четыре раза лично присутствовал на занятиях, тем самым нарушил пункты 8 и 12 дополнительного соглашения № 96 от 19.07.2010 года к трудовому договору № 42 от 15.08.2006 года, ненадлежащим образом исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности и снизил качество выполняемых работ. Истец считает данные претензии необоснованными, так как зимний комплект военной формы одежды для повседневного ношения на рабочем месте работодателем ему не был выдан, кроме того, истец не получал от заместителя начальника по воспитательной работе Пронькина В.Б. никаких распоряжений о представлении на проверку каких либо документов. Истец просит признать незаконным приказ ответчика № 16 от 06.12.2011 года и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. 12.01.2012 года истец обратился в Куйбышевский районный суд года Омска с исковым заявлением о признании незаконным приказа ответчика № 15 от 06 декабря 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русака Г.А.», в обоснование которого указал доводы, аналогичные содержанию иска о признании незаконным приказа ответчика № 16 от 06.12.2011 года. Истец просит признать незаконным приказ № 15 от 06 декабря 2011 года и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Определением суда от 20.01.2012 года по делу № 2-816/2012 гражданское дело № 2-483/2012 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-816/2012 для совместного рассмотрения, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-483/2012. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, пояснил, что плановый классно-обобщающий контроль 3 взвода 3 роты проводился в его взводе третий год подряд, при том, что есть ещё 15 взводов, которые не проверялись ни разу. С данным вопросом 11 октября 2011 года истец обратился письменно к ответчику, но не получил никакого ответа. Также истец не получал никаких распоряжений от заместителя руководителя ответчика по воспитательной работе о предоставлении ему на проверку какой либо учебно-воспитательной документации. 07 ноября 2011 года результаты проверки обсуждались на педагогическом совещании. 28 октября 2011 года истец был одет в штатскую одежду, так как его военная форма пришла в негодность, о чём он неоднократно ставил в известность руководство и писал заявление с просьбой выдать ему новую форму. Сначала истцу предлагался китель и брюки старого образца и не его размера. Костюм хлопчатобумажный «Цифра» соответствующего качества истец получил только 12.12.2011 года. Больше на складе ничего не было, хотя смешение предметов военной формы одежды с другими предметами одежды, обуви и снаряжения запрещено. В течение первой четверти истец посетил не четыре занятия, а девять. Кадеты изучают 15 предметов, а в первой четверти 2011\12 учебного года истец мог посещать только три предмета - литературу, физику, математику в соответствии со своим рабочим графиком. Представитель истца по доверенности - Жилинский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности - Бабков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил материалы проверки, по результатам которой были изданы оспариваемые приказы, пояснил, что срок на издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 29.11.2011 года, доводы истца об отсутствии комплектов военной формы, нарушениях, допущенных в ходе проверки, являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 15.08.2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность воспитателя по трудовому договору № 42. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 года к трудовому договору № 42 от 15.08.2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность классного воспитателя - классного руководителя по организации и координации работы с обучающимися. В п.2 дополнительного соглашения № 96 от 19.06.2010 года к трудовому договору сказано - пункт 2 трудового договора читать в следующей редакции: «работодатель представляет работнику работу по должности воспитатель 3 роты воспитанников». Согласно п.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 96 от 19.06.2010 года воспитатель подчиняется старшему воспитателю, обязан: принимать участие в педагогических советах и совещаниях, ротных педагогических совещаниях, контролировать соблюдение кадетами взвода распорядка дня, обеспеченность положенными видами довольствия, организацию питания, помывки и другие условия проживания и быта кадет взвода, организовывать и проводить самостоятельную подготовку кадет, осуществлять контроль выполнения домашних заданий, сопровождать кадет взвода при проведении мероприятий различного рода, проводимых на территории корпуса и за её пределами, контролировать посещаемость учебных занятий кадетами взвода, периодически (не менее 4 раз в неделю) лично присутствовать на занятиях, о чем делать записи в журналах ПМК, вести обязательную документацию взвода по учебно-воспитательной работе: - классный журнал, - сводную ведомость успеваемости кадет взвода по учебным четвертям, - табель успеваемости кадет, план учебно-воспитательной работы с личным составом взвода на месяц, - план внеклассной работы с личным составом взвода на месяц, - дневник изучения и воспитания кадет взвода (делать записи не реже 1 раза в месяц о каждом кадете), составлять педагогическую характеристику на каждый курс обучения, - служебные карточки (карточки поощрений и взысканий), - план проведения самостоятельной подготовки с кадетами взвода, - журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, противопожарной защите, правилам охраны труда и здоровья, правилам дорожного движения, мерам безопасности на воде, при передвижении на автомобильном, железнодорожном, воздушном транспорте, поведения в быту и другим правилам поведения и мерам безопасности в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными в кадетском корпусе, - личный план повышения квалификации на учебный год, - протоколы собраний взвода, во время исполнения своих обязанностей быть одетым в военную форму одежды в соответствии с правилами, утвержденными Министром обороны РФ, быть примером для кадет взвода в личной и общественной жизни, соблюдении правил ношения военной формы одежды, демонстрировать на личном примере образцы высоконравственного этического поведения в кадетском корпусе, в быту, в общественных местах. В соответствии с приложением № 2 - положением о премировании работников кадетского корпуса - к коллективному договору на 2009-2012 годы между работодателем - командованием Омского кадетского корпуса и работниками в лице профсоюзной организации профсоюза гражданского персонала Омского кадетского корпуса показателями премирования классных воспитателей являются: осуществление классного руководства с применением современных технологий обучения и воспитания, организация учебно-воспитательного процесса во взводе кадет, при которой 100% личного состава ежедневно готовы к занятиям (объем выполненного задания самоподготовки полностью соответствует записанному в классном журнале), выполнение требований по сохранности численности взвода, отсутствие отчисления кадет по причинам, не связанным с их здоровьем, воспитание у кадет навыков личной гигиены и контроль за их соблюдением выполнение СанПин Норм (в части, касающейся санитарного состояния кабинета и режима проветривания), повышение профессиональной квалификации и аттестация на высшую и первую квалификационную категорию, проведение плановой внеклассной работы и открытых мероприятий по направлениям, определенным в корпусе, высокий процент поступления обучающихся в ВУЗы МО РФ и образовательные учреждения высшего профессионального образования, ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, соблюдение техники безопасности, отсутствие фактов несчастных случаев с обучающимися при проведении внеклассной работы и в часы самостоятельной подготовки, уровень личной дисциплинированности таков, что является примером для подражания воспитанниками, качественное оформление класса самоподготовки, проведение воспитательной работы, направленной на повышение авторитета и имиджа корпуса среди населения, отсутствие обоснованных жалоб со стороны родителей. В соответствии с разделом III Положения о премировании снижение размера премии или лишение премии, положенной конкретному работнику, производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок. Основанием для лишения или снижения размеров премии является: нарушение правил внутреннего трудового распорядка - до 20 процентов, невыполнение отдельных распоряжений и приказов (заданий) командования, отданных в установленном законом порядке - до 20 процентов, снижение качества выполняемых работ по вине работника - до 50 процентов, необеспечение надежной, качественной и бесперебойной работы оборудования - до 50 процентов, нарушение требований по технике безопасности и охране труда - до 30 процентов, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - до 30 процентов, совершение прогула без уважительной причины, появление на работе в нетрезвом состоянии или в состоянии наркотического (токсического) опьянения, повлекшее за собой наложение дисциплинарного взыскания - до 100 процентов, совершения хищения - до 100 процентов. В соответствии с расписанием внеклассных занятий с кадетами на 2011-2012 учебный год в расписание внеклассных занятий третьей роты третьего курса включены спортивно-массовая работа, хор, групповые занятия, воспитательная работа, факультативные занятия, помывка личного состава в бане, самостоятельная подготовка, индивидуальные занятия. Согласно режиму рабочего времени работников ротного звена рабочее время истца с понедельника по пятницу начинается с 13 час. 30 мин., заканчивается в 20 час. 10 мин. с перерывом на обед с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин. 13.09.2011 года истец обратился к директору ответчика с заявлением о выдаче ему комплекта военной формы одежды нового образца, установленного Указом Президента РФ от 11.03.2010 года № 293. 14.09.2011 года руководитель ответчика поставил на указанном заявлении свою резолюцию - «выдать». 10.10.2011 года руководителем ответчика был утвержден план проведения классно-обобщающего (тематического) контроля 3 взвода 3 роты в период с 12 по 29 октября 2011 года, в соответствии с которым для проведения проверки была создана рабочая группа в составе врио заместителя директора корпуса по учебной работе ФИО6; заместителя директора корпуса по воспитательной работе П.В.Б.; начальника учебного отдела ФИО7; заведующего учебной частью ФИО8; педагога-психолога ФИО9; старшего методиста учебного отдела О.Е.В.; социального педагога Б.Е.И.; старшего преподавателя ФПиС Ф.Ж.Р. Проверка полноты, своевременности, качества разработки и ведения документов организации учебной и воспитательной работы были поручены П.В.Б. и О.Е.В., изучение уровня работы педагога по воспитанию сознательной дисциплины воспитанников в процессе обучения, контроль за организацией, содержанием и результативностью внеурочной работы, оценка работы воспитателя взвода по организации, содержанию и результативности учебной, методической и воспитательной работы во взводе с 12 по 28 октября 2011 года были поручены заместителю директора корпуса по воспитательной работе П.В.Б. 11.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить ему, в связи с чем в 3 взводе 3 роты третий год подряд проводится классно-обобщающий (тематический) контроль, в то время как в других взводах других рот за указанный период он не проводился ни разу. В октябре 2011 года заместитель директора ответчика по воспитательной работе П.В.Б. подал руководителю ответчика рапорт о том, что при комплексной проверке 3 взвода 3 роты воспитатель Русак Г.А. с 12 по 29 октября 2011 года выявлено, что 14.10.2011 года истец находился в штатской одежде при контроле самостоятельной подготовки личного состава, заявив, что на складе на него нет нужных размеров. 18.10.2011 года воспитательная работа не проводилась, истец ответил, что русский язык и математика для взвода главнее. 20.10.2011 года на утреннем осмотре личный состав взвода, кроме 3 человек, свежими подворотничками не подшит, обмундирование во всем взводе старое, грязное, 50 % взвода не стрижены, то есть личная гигиена во взводе истца не соблюдается. 25.10.2011 года воспитательная работа с личным составом 3 взвода не проводится. В часы, указанные для проведения воспитательной работы взвод находится на дополнительных занятиях по русскому языку и математике, истец сказал, что взвод погряз в двойках и их необходимо исправлять, истец опять находится в классе самостоятельной подготовки в гражданской одежде. В начале проверки П.В.Б. лично предупредил истца, чтобы он подготовил взводную документацию доля проверки, но в течение недели документация для проверки так и не была предоставлена. 28.10.2011 года истец заявил, что документацию предоставлять не будет, был одет в гражданскую одежду. 29.11.2011 года ответчиком был издан приказ № 14 о проведении проверки в отношении воспитателя ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ Русака Г.А., согласно которому в связи с усматривающимися фактами ненадлежащего исполнения Русаком Г.А. своих должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки состояния учебно-воспитательного процесса в период с 12.10.2011 года по 29.10.2011 года в третьем взводе третьей роты кадет и проведенного 24.11.2011 года консилиума по результатам классно-обобщающего контроля специалисту по кадровой и правовой работе Бабкову С.В. было приказано провести в отношении Русака Г.А. проверку, по результатам проверки подготовить заключение о выявленных нарушениях. Согласно оборотной ведомости по вещевому имуществу ответчика на 01.12.2011 года, подписанной заместителем директора по АХД М.В.В., а также справке, подписанной начальником службы Кондрашовой, на вещевом складе ответчика находились белье нательное летнее, белье нательное зимнее, ботинки с в.б. утепленные, ботинки хромовые, ботинки хромовые с высокими берцами летние, ботинки юфтевые с в.б., брюки, брюки спортивные, варежки п.ш., воротники меховые, галстуки черные, иглы для швейной машины, костюмы кадетские черные, костюмы спортивные летние, костюмы х.б. камуфлированные (куртка и брюки), костюмы х.б. камуфлированные (куртка и брюки) цифра, куртки и брюки теплые госпитальные, майки х.б., матрацы ватные, наволочки из тк.меб., наволочки х.б., носки п.ш., носки х.б., пальто офицерские, пальто шерстяное кадетское, перчатки п.ш. белые, перчатки п.ш. черные, платки мужские, подушки перьевые. 05.12.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать ему копии справки по результатам классно-обобщающего (тематического) контроля 3 взвода 3 роты и протокола симпозиума по данному вопросу, необходимые для обращения в суд, а также для формулировки объяснения, затребованного от истца. В этот же день, 05.12.2011 года истец предоставил ответчику объяснительную о том, что во время проверки в рамках проведения планового контроля истец находился в штатской одежде на самоподготовке из-за того, что у него нет военной формы одежды, которая истцу не выдавалась, хотя он писал заявление директору о её получении. Заместитель директора документы по учебно-воспитательной работе у истца не спрашивал, но истец сказал ему, что не покажет документы, пока он и директор не ответят на его заявление, по какому поводу проводится внеплановая проверка. Истец не посещал занятия 4 раза в неделю из-за того, что ранее посещал их больше, чем 4 раза в неделю и за это был раскритикован учебным отделом, поэтому в первой четверти посетил около 9 занятий и записал в журнал 4 занятия. 05.12.2011 года руководителем ответчика было утверждено заключение специалиста по кадровой и правовой работе ответчика Бабкова С.В. от 05.12.2011 года по материалам проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим воспитателем третьей роты кадет Д.А.А. и воспитателем третьего взвода третьей роты кадет Русаком Г.А., проведенной в период с 12.10.2011 года по 29.10.2011 года, о возможности объявить истцу замечание со снижением ежемесячной выплаты в размере 30 процентов. 06.12.2011 года ответчиком были изданы приказ № 16 «О снижении ежемесячной выплаты в размере 30 процентов работнику ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русаку Г.А.», а также приказ № 15 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русака Г.А.». 12.12.2011 года истцу был выдан костюм х/б «цифра» (китель и брюки), что подтверждается накладной № 16 и раздаточной ведомостью. В соответствии с пояснительной запиской от 16.12.2011 года заместителя директора ответчика по АХД В.М. истец прибыл на склад 12.12.2011 года, форма на складе имелась в наличии. Согласно расчетным листам истца, в ноябре 2011 года размер начисленной премии составил 2 750 рублей 75 копеек, в декабре 2011 года - 1 925 рублей 53 копейки. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1), системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2), локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч.4), условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5), условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6). В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч.1), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.4). В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7). С учетом должностных обязанностей истца, содержащихся в пункте 8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 96 от 19.06.2010 года, судом сделан вывод о том, что истец обязан контролировать соблюдение кадетами взвода распорядка дня, обеспеченность положенными видами довольствия, организацию питания, помывки и другие условия проживания и быта кадет взвода; организовывать и проводить самостоятельную подготовку кадет; осуществлять контроль выполнения домашних заданий; сопровождать кадет взвода при проведении мероприятий различного рода, проводимых на территории корпуса и за её пределами; контролировать посещаемость учебных занятий кадетами взвода; периодически (не менее 4 раз в неделю) лично присутствовать на занятиях, о чем делать записи в журналах ПМК; вести обязательную документацию взвода по учебно-воспитательной работе. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом сделан вывод о том, что в октябре 2011 года истцом нарушена такая должностная обязанность, как периодическое (не менее 4 раз в неделю) личное присутствие на занятиях. Вместе с тем, суд согласился с доводами истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения ему размера премии за ношение гражданской формы одежды. Наименование формы одежды, выдаваемой офицерам и прапорщикам Вооруженных Сил РФ сухопутных войск, а также военной формы одежды, положенной курсантам образовательных учреждений сухопутных и других родов войск, определяет Указ Президента РФ от 11.03.2010 № 293 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия". Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ утвержденный Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, указывает на необходимость соблюдения военнослужащими правил ношения военной формы одежды. Согласно п.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 96 от 19.06.2010 года истец обязан во время исполнения своих должностных обязанностей быть одетым в военную форму одежды, обязан сопровождать кадет взвода при проведении мероприятий различного рода, проводимых на территории корпуса и за её пределами. В расписание внеклассных занятий с кадетами на 2011-2012 учебный год включена помывка личного состава в бане, которая находится за территорией кадетского корпуса, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у истца необходимости находиться на улице в зимний период, а также об отсутствии у ответчика в октябре 2011 года комплекта зимней военной формы одежды. Так, из представленной ответчиком оборотной ведомости на 01.12.2011 года видно, что некоторые позиции зимней военной формы одежды, например, головной убор (шапка меховая), отсутствовали в наличии на вещевом складе кадетского корпуса и, соответственно, не могли быть выданы истцу. В связи с этим, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ношение гражданской формы одежды при исполнении должностных обязанностей независимо от места - в помещении или на улице - является необоснованным, а, следовательно, - незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а также снижения размера премии истца. В соответствии с планом проведения классно-обобщающего (тематического) контроля 3 взвода 3 роты в период с 12 по 29 октября 2011 года по окончании классно-обобщающего контроля 3 взвода 3 роты все члены рабочей группы должны были представить письменные отчеты по своим направлениям работы к 30 октября 2011 года, а заместитель начальника учебного отдела должен был представить справку-анализ и приказ на основании письменных отчетов от членов рабочей группы 6 ноября 2011 года. Обстоятельства, в связи с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, были обнаружены в период с 12 по 28 октября 2011 года заместителем руководителя ответчика по воспитательной работе П.В.Б., включенным в состав комиссии и наделенным правом проверять полноту, своевременность, качество разработки и ведение документов по организации учебной и воспитательной работы истцом, а также оценить работу истца по организации, содержанию и результативности учебной, методической и воспитательной работы во взводе. В октябре 2011 года заместитель директора ответчика по воспитательной работе П.В.Б. подал руководителю ответчика рапорт о выявленных им нарушениях в деятельности истца. Более того, в соответствии с планом проведения классно-обобщающего (тематического) контроля 3 взвода 3 роты его результаты должны были быть представлены руководителю ответчика не позднее 30 октября 2011 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стали известны работодателю в лице заместителя руководителя ответчика по воспитательной работе П.В.Б. 28 октября 2011 года, в связи с чем, срок, в течение которого мог быть издан приказ о наказании истца, истек 28 ноября 2011 года. Доводы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 29.11.2011 года, когда ответчиком был издан приказ № 14 о проведении проверки в отношении истца, является необоснованным, так как на основании этого приказа специалистом по кадровой и правовой работе Бабковым С.В. была проведена проверка в отношении истца, по результатам которой было составлено заключение от 05.12.2011 года, в котором указаны те же самые обстоятельства, выявленные в результате комплексной проверки 3 взвода 3 роты с 12 по 29 октября 2011 года, что и в рапорте заместителя руководителя ответчика по воспитательной работе П.В.Б., полученного руководителем ответчика не позднее 30 октября 2011 года,. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам классно-обобщающего (тематического) контроля 3 взвода 3 роты в период с 12 по 29 октября 2011 года, приказ ответчика № 16 от 06 декабря 2011 года о снижении истцу ежемесячной выплаты в размере 30 процентов за те же самые нарушения, которые, по мнению ответчика, были допущены истцом, также подлежит признанию незаконным. Кроме того, приказ № 16 от 06 декабря 2011 года «О снижении ежемесячной выплаты в размере 30 процентов работнику ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русаку Г.А.» подлежит признанию незаконным также в связи с его несоответствием локальному нормативному акту ответчику - положению о премировании работников кадетского корпуса, согласно которому 30 процентов - это максимальный размер, на который может быть снижена премия за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок, в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. То обстоятельство, что фактически снижение размера премии истца было произведено ответчиком однократно в декабре 2011 года, само по себе является нарушением указанного положения, согласно которому снижение премии осуществляется за тот период, в котором было совершено упущение. Кроме того, из содержания оспариваемого приказа невозможно установить, что означает снижение истцу ежемесячной выплаты в размере 30 процентов, так как он не содержит ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого произведено такое снижение, в связи с чем, данный приказ не может быть признан обоснованным, а, следовательно, - законным. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов № 14, 15 от 06.12.2011 года в части снижения истцу ежемесячной выплаты и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 94, 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором и распиской, с учетом требований разумности и обстоятельств дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Русака Г.А. удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 1 приказа бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» № 15 от 06 декабря 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника ГОУ - Омский кадетский корпус МО РО воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русака Г.А.». Признать незаконным приказ бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» № 16 от 06 декабря 2011 года «О снижении ежемесячной выплаты в размере 30 процентов работнику ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ воспитателю третьего взвода третьей роты кадет Русаку Г.А.». Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Русака Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 4 000 рублей. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2012 Вступило в законную силу 01.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.