ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.07.2012 гражданское дело № 2-4190/2012 по исковому заявлению ООО «Траст» к Чулпановой Г.Г., Чулпанову Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

          УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Чулпановой Г.Г., Чулпанову Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чулпанова Г.Г. заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему из расчета 27% годовых согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчица в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 293 414 рублей 98 копеек, из которых 171 288 рублей 95 копеек - основной долг, 122 126 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 026 877 рублей 25 копеек. Истец снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 1.5 кредитного договора обязательства заемщика обеспечивается поручительством Чулпанова Н.Я. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «Траст».

ООО «Траст» просило взыскать солидарно с Чулпановой Г.Г., Чулпанова Н.Я. задолженность по кредитному договору в размере 323 414 рублей 98 копейка, из которых 171 288 рублей 95 копеек задолженность по основному долгу, 122 126 рублей 03 копейки проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 рублей, 6 434 рубля 15 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Траст» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, согласилось на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чулпанова Г.Г. заключила кредитный договор № с ОАО «УРСА Банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, который она обязалась вернуть в порядке и в сроки, предусмотренные условиями данного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя Чулпановой Г.Г. обязательств обеспечивается поручительством Чулпанова Н.Я. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что Чулпановой Г.Г. условия кредитного договора по выплате кредита, процентов, не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «Траст».

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 323 414 рублей 98 копейка, из которых 171 288 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 122 126 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Чулпановой Г.Г. исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному денежному долгу в размере 171 288 рублей 95 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 122 126 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 15 копеек по 3 142 рубля 08 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чулпановой Г.Г., Чулпанова Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 414 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рубля 15 копеек по 3 142 рубля 08 копеек с каждого.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчики в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 05.09.2012.