Дело № 2-3910/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17.07.2012 гражданское дело № 2-3910/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник истца) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 40% годовых.

Заявлением (офертой) установлена неустойка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 130 691 рубль 26 копеек, в том числе: 22 409 рублей 89 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 5 933 рубля 83 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102 347 рублей 54 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Семеновой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 130 691 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 813 рублей 83 копейки.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Хабло М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник истца) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 40% годовых.

06.08.2009 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 220% годовых на сумму, просроченную к уплате.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение кредита осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 130 691 рубль 26 копеек, в том числе: 22 409 рублей 89 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 5 933 рубля 83 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102 347 рублей 54 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Семеновой Е.В. исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному денежному долгу в размере 22 409 рублей 89 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5 933 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 102 347 рублей 54 копеек до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 343 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 31 копейка.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 08.09.2012.