Дело № 2-3911/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17.07.2012 гражданское дело № 2-3911/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Антипиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Антипиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Антипиной Е.М. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 204 573 рубля путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 19% годовых.

Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 279 448 рублей 54 копейки, в том числе: 196 323 рубля 91 копейка - задолженность по основному денежному долгу; 70 643 рубля 62 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5 181 рубля 01 копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Антипиной Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 448 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля 49 копеек.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Хабло М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Антипиной Е.М. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 204 573 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку штрафные санкции.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение кредита осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 279 448 рублей 54 копейки, в том числе: 196 323 рубля 91 копейка - задолженность по основному денежному долгу; 70 643 рубля 62 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5 181 рубля 01 копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Антипиной Е.М. исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 279 448 рублей 54 копейки, в том числе: 196 323 рубля 91 копейка - задолженность по основному денежному долгу; 70 643 рубля 62 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5 181 рубля 01 копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Антипиной Е.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 448 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья Верещак М.Ю.ешение вступило в законную силу 25.09.2012.