Дело № 2-3908/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17.07.2012 гражданское дело № 2-3908/2012 по иску Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Седунову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Седунову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Седуновым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 315 463 рубля 29 копеек, в том числе: 144 198 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 67 160 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 847 рублей 92 копейки - сумма неустойки по неуплаченным процентам; 88 256 рублей 60 копеек - сумма неустойки по возврату основного долга.

Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит взыскать с Седунова П.П. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 463 рубля 29 копеек, проценты в размере 17% годовых с суммы остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 63 копейки.

Представитель Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Пожидаева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Седуновым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере, определяемом тарифами банка.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение кредита осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 315 463 рубля 29 копеек, в том числе: 144 198 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 67 160 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 847 рублей 92 копейки - сумма неустойки по неуплаченным процентам; 88 256 рублей 60 копеек - сумма неустойки по возврату основного долга.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 144 198 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 67 160 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 104 104 рублей 52 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать сСедунова П.П. в пользуОткрытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 358 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 17% годовых согласно п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга в размере 144 198 рублей 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Седунова П.П. в пользу Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 358 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 17% годовых согласно п. 1.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга в размере 144 198 рублей 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 15.09.2012