Дело № 2-2977/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.07.2012 дело № 2-2977/2012 по исковому заявлению Петрушина В.И. к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, обязании к действию, встречному исковому заявлению Ростунова А.Б. к Петрушину В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Петрушин В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, обязании к действию, указав, что является собственником 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник соседнего домовладения по адресу: <адрес>, Ростунов А.Б. произвел перепланировку земельного участка, поставил забор с нарушением СНиП на расстоянии 2,44 м от окон истца, расширил дом на территории истца, установил туалет на расстоянии 2,5 м от ближайшего окна дома истца, туалет установил на крыше погреба истца, что лишило его возможности пользоваться им. Просил обязать Ростунова А.Б. возвратить участок площадью 67 кв.м, убрать туалет с крыши погреба, перенести забор от окон истца на 3,10 м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, определить границу земельного участка согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Ростунов А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрушину В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок, указав, что совместно с ответчиком является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Доли каждого собственника земельного участка определены договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к оформлению договора купли-продажи земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области подошло формально, не было учтено, что Ростунов А.Б. на день подписания договора купли-продажи уже 25 лет владел 58% земельного участка. Ростунову А.Б. было предложено договориться с Петрушиным В.И., либо решить спор в судебном порядке. Ростунов А.Б. просил определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, установить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Петрушин В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска Ростунова А.Б. Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Ростунов А.Б. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, пояснил, что Петрушину В.И. никогда не принадлежали 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований Петрушина В.И. и удовлетворения встречных исковых требований Ростунова А.Б. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В статье 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 Земельного кодекса РФ). На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков. Пунктом 1 Решения Омского городского Совета от 2 июля 2003 г. N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства" установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га. Пунктом 1.1 данного Решения предусмотрено, что Установленные настоящим Решением предельные размеры земельных участков не распространяются на земельные участки, занимаемые жилыми домами индивидуального жилищного фонда и находящиеся в фактическом использовании граждан. В судебном заседании установлено, что Петрушину В.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли, Ростунову принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:917, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО5, Петрушиным В.И., ФИО12., Ростуновым А.Б.был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> Доля Ростунова А.Б. в праве общей собственности на указанный земельный участок составила 1/3 доли, доли ФИО5, Петрушина В.И., ФИО6 по 2/9 доли каждому. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.И. приобрел у ФИО5, ФИО6 принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок, соответственно стал собственником 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Ростунова А.Б. следует и не оспаривалось сторонами, что при осуществлении землеустроительных работ ООО «Геокад» не было учтено, что Ростунов А.Б. и Петрушин В.И. фактически владеют частями земельного участка, не совпадающими по размерам с размерами причитающихся им долей в праве собственности на указанный земельный участок. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 на основании ходатайства Петрушина В.И. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 06.07.2012 фактическая территория земельного участка с кадастровым №, используемая Петрушиным В.И. составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует его доле в праве собственности на данный земельный участок. Фактическая территория земельного участка с кадастровым №, используемая Ростуновым А.Б. составляет <данные изъяты> кв.м, что также не соответствует его доле в праве собственности на данный земельный участок. Кроме того, при сравнении границы от точки Н3 до домовладения <адрес>, представленной на схеме, составленной ООО «Геокад» с данными о фактическом использовании земельным участком с кадастровым №, полученным в результате геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ», выявлено несоответствие данных ООО «Геокад», по которым спорная граница от точки н1 до точки н4 накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании у Петрушина В.И. Спорная граница земельного участка, полученная по данным ООО «Геокад», накладывается на жилой дом, находящийся в собственности Ростунова А.Б., и на нежилое строение, находящееся в пользовании у Петрушина В.И. В соответствии с п. 9 Приложения 1 противопожарных требований СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым № установлено металлическое ограждение, разделяющее фактическую территорию, используемую Петрушиным В.И. и территорию, используемую Ростуновым А.Б. Так как земельный участок является угловым, это позволило организовать два отдельных входа на участок с ул. <адрес>. Кирпичное строение с погребом расположено на территории, используемой Петрушиным В.И., и имеет вход с данной территории. Туалет, расположенный на территории, используемой Ростуновым А.Б., имеет отдельный вход с данной территории. Туалет расположен по задней стороне кирпичного строения с погребом и никаким образом не мешает использованию погреба. Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представлена в материалы дела фактическая граница использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с каталогами координат фактических территорий земельного участка, занимаемых и используемых Петрушиным В.И. и Ростуновым А.Б. При этом Петрушиным В.И. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты> Ростуновым А.Б. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты> Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Петрушина В.И. в части определения границ находящегося в его пользовании земельного участка, удовлетворения встречных исковых требований Ростунова А.Б. об изменении долей в праве собственности на спорный земельный участок и определении границ находящегося в пользовании Ротсунова А.Б. земельного участка. Поскольку как следует из заключения эксперта площадь земельного участка по фактическому использованию Петрушиным В.И. составляет <данные изъяты> кв.м., Ростунова А.Б. <данные изъяты> кв.м. при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., суд считает необходимым признать за Петрушиным В.И. право собственности на <данные изъяты> доли, за Ростуновым А.Б. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Выделить в пользование Петрушина В.И. и Ростунова А.Б. фактически используемые ими территории данного земельного участка в соответствии с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Исковые требования Петрушина В.И. в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из заключения эксперта каких-либо нарушений прав Петрушина В.И. расположением забора, а также строений, находящихся на части фактически используемого Ростуновым А.Б. земельного участка, не имеется. Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно заявлению Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о возмещении понесенных расходов от 09.07.2012 № 01/8689 до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу Петрушиным В.И. не произведена. Поскольку Петрушиным В.И. обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда, не исполнена, суд считает необходимым взыскать с него в пользуГосударственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 245 рублей 17 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрушина В.И. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Ростунова А.Б. удовлетворить. Признать за Ростуновым А.Б. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Признать за Петрушиным В.И. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Выделить в пользование Петрушина В.И. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты> В остальной части исковые требования Петрушина В.И. оставить без удовлетворения. Выделить в пользование Ростунову А.Б. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты> Взыскать с Петрушина В.И. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 постановлено: Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Петрушина В.И. удовлетворить частично. Обязать Ростунова А.Б. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> между собственниками, установить его по линии согласно техническрму паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ростунова А.Б. перенести туалет с участка Петрушина В.И.. В остальной части исковые требования Петрушина В.И. оставить без удовлетворения. Встречные требования Ростунова А.Б. оставить без удовлетворения. Взыскать с Ростунова А.Б. в пользу Петрушина В.И. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей. Взыскать с Ростунова А.Б. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеекРешение вступило в законную силу 26.09.2012.