Дело № 2-4083/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2012 гражданское дело № 2-4083/2012 по иску Днепровской Л.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Днепровская Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк №Траст» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого за зачисление кредитных средств на ее счет ответчиком была удержана комиссия в размере 1690 рублей. Также предусматривается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1188 рублей. Данные условия истец выполнила, оплатив ответчику комиссию в размере 25 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчиком установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2490 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 2215 рублей 08 копеек. Истец по данному кредитному договору уплатила ответчику комиссии на сумму 31 286 рублей 04 копейки. В связи с тем, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, права истца как потребителя были нарушены, тем самым ей был причинен моральный вред. При подаче искового заявления в суд истец понесла дополнительные расходы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 56 736 рублей 04 копейки выплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за расчетное обслуживание. Истец Днепровская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Мазюк А.В в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ОАО Национальный Банк «Траст» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, рассматривать дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Днепровская Л.В. заключила с ОАО Национальный Банк «Траст» кредитный договор № на сумму 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что обслуживание кредита взимается комиссия в размере 0,99% в месяц. Выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом единовременной комиссии в размере 1 690 рублей и ежемесячных комиссий в размере 1 188 рублей на общую сумму 25 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Днепровская Л.В. заключила с ОАО Национальный Банк «Траст» договор № на сумму кредита 223 745 рублей 86 копеек сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Пунктом 2.8 данного кредитного договора предусматривается, что за расчетное обслуживание ежемесячно взимается комиссия в размере 0,99 %. Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом единовременной комиссии в размере 2 490 рублей и ежемесячных комиссий в размере 2 215 рублей 08 копеек на общую сумму 31 286 рублей 04 копейки. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета, за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет клиента взимает ежемесячные комиссии, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит вышеперечисленному законодательству, постольку оно является ничтожным и подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ о возврате всего полученного по сделке. Таким образом, с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Днепровской Л.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за зачисление денежных средств на счет истца и за расчетное обслуживание в размере 56 736 рублей 04 копейки. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и предъявлении его в суд. С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 102 рубля 08 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Днепровской Л.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 2.8 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Национальный Банк «Траст» и Днепровской Л.В.. Взыскать ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Днепровской Л.В. комиссию в размере 56 736 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать ОАО Национальный Банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 102 рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 04.09.2012.я