Дело № 2-3601/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05.07.2012 гражданское дело № 2-3601/2011 по исковому заявлению Котегоренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котегоренко Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Брандт Омск» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика снегоход WIDETRAKIQ 600, WINSN1PU6ME4BC135833.

За снегоход истец заплатил ответчику 473 000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 4 516 рублей за ТО-1 снегохода в сервисном центре ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После непродолжительной эксплуатации и пробега 478 км, 24,7 часов наработки у снегохода были обнаружены недостатки - заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ неисправный снегоход был доставлен ответчику и по акту приема-передачи техники в сервис № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ООО «Брандт Омск».

По результатам проверки было установлено, что поврежден двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен результат диагностики поврежденного двигателя, в соответствии с которым для устранения неисправностей необходима замена коленчатого вала, цилиндра, поршня, прокладок, сальников и масляной форсунки. При этом ответчик указал, что ремонт двигателя снегохода будет произведен по гарантии ООО «Брандт Омск» с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов.

С момента передачи снегохода ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней, предусмотренных для устранения недостатков технически сложных товаров, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока недостатки снегохода не были устранены, снегоход не был возвращен истцу, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договора купли-продажи и возвратить уплаченные за снегоход 473 000 рублей. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, снегоход находится у ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 38 дней. Размер неустойки составил 179 740 рублей, исходя из ставки 1%.

Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил принять отказ от товара, взыскать с ответчика в свою пользу 473 000 рублей в счет стоимости, уплаченной за товар, взыскать с ответчика в свою пользу 179 740 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 255 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Котегоренко Е.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Горелышева С.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Брандт Омск» по доверенности Щукина Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что требования истца об устранении недостатков товара были выполнены в срок, истец сам не пожелал забрать отремонтированный снегоход. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, с иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Снегоходы относятся к технически сложным товарам, поскольку указаны в пункте 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли продажи снегоход WIDETRAKIQ 600, WINSN1PU6ME4BC135833, цена которого составляет 473 000 рублей. Указанную цену истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заказ-наряду на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено техническое обслуживание снегохода, стоимость которого составила 4 516 рублей, оплаченная истцом ответчику по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец передал снегоход ответчику в сервис для производства гарантийного ремонта.

По результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Брандт Омск», было выявлено повреждение двигателя снегохода, для устранения которого необходима замена коленчатого вала, цилиндра, поршня, прокладок, сальников и масляной форсунки. При этом в результате диагностики указано, что ремонт снегохода будет произведен по гарантии компанией ООО «Брандт Омск» с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за него цены в размере 473 000 рублей в связи с истечением 45-дневного срока ремонта снегохода.

Доказательств выполнения гарантийного ремонта двигателя снегохода истца и уведомления об этом Котегоренко Е.В. в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд критически относится к имеющейся в журнале телефонограмм, телеграмм, писем записи, а также показаниям свидетеля С.А.К. о произведенном ДД.ММ.ГГГГ телефонном звонке истцу с целью уведомления об окончании ремонта, поскольку из представленной истцом распечатки состоявшихся разговоров по номеру телефона Котегоренко Е.В. следует, что телефонные разговоры велись истцом в течение всего дня, смс-сообщений о наличии пропущенных звонков от ответчика не поступало. Также данной распечаткой опровергаются показания С.А.К.. о звонке истцу ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ответчиком представлены лишь направленные истцу после истечения срока устранения недостатков товара письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении о необходимости забрать снегоход.

Представленная ответчиком товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ООО «Брандт Омск» ДД.ММ.ГГГГ сальника и форсунки, необходимых для окончания гарантийного ремонта двигателя снегохода истца, по мнению суда, не может служить доказательством фактического выполнения ремонтных работ в установленные сроки.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка устранения существенного недостатка товара, в связи с чем требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 473 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 255 420 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 242 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления.

С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котегоренко Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Котегоренко Е.В. от исполнения договора купли-продажи снегохода WIDETRAKIQ 600 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Брандт Омск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» а в пользу Котегоренко Е.В. стоимость товара в размере 473 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей.

Исковые требования Котегоренко Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» в доход местного бюджета штраф в размере 242 500 рублей, государственную пошлину по делу в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 03.10.2012.