Дело 2-3901/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Кинсфатор О.И., рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2012 по заявлению Сабаевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Представитель Сабаевой Г.В. по доверенности Гульев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что 21.12.2010 Сабаева Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение данного иска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу №, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № Марченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №, в рамках которого были арестованы ткани. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Сабаевой Г.В. к ФИО6, с которой было взыскано в пользу Сабаевой Г.В. 2 557 846 рублей 04 копейки, а также было обращено взыскание на заложенное имущество ИП ФИО6 (ткани в ассортименте по перечню) с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 557 846 рублей 04 копейки и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Сабаева Г.В. получила исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения. Торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сабаевой Г.В. было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Представитель Сабаевой Г.В. по доверенности ФИО15 согласился оставить за взыскателем нереализованное имущество, о чем сделал отметку в указанном предложении. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление №, которым передал нереализованные ткани на общую сумму 711 547 рублей 50 копеек другому взыскателю - ООО КБ «Юниаструм Банк», о чем Сабаева Г.В. узнала только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сабаева Г.В. считает, что она имеет первоочередное право на оставление за собой нереализованного имущества, в связи с чем считает постановление № о передаче нереализованного имущества ООО КБ «Юниаструм Банк», а также действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. по передаче заложенного имущества ООО КБ «Юниаструм Банк», бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А., выразившееся в непередаче заложенного нереализованного имущества взыскателю Сабаевой Г.В., незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. На основании изложенного ФИО15 просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Сабаевой Г.В., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО КБ «Юниаструм Банк»; действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. по передаче заложенного нереализованного имущества ООО КБ «Юниаструм Банк»; бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А., выразившееся в непередаче заложенного имущества Сабаевой Г.В.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО КБ «Юниаструм Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. передать заложенное нереализованное имущество Сабаевой Г.В.; запретить судебному приставу-исполнителю Марченко Д.А. передавать нереализованное имущество должника ООО КБ «Юниаструм Банк». Кроме того, Гульев просил приостановить исполнительное производство в части передачи нереализованного имущества должника ООО КБ «Юниаструм Банк». В судебное заседание заявитель Сабаева Г.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представитель Сабаевой Г.В. по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования заявления поддержал, просил его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А., представитель УФССП России по <адрес> Караульных Л.И., в судебном заседании просили в удовлетворении заявления представителя Сабаевой Г.В. по доверенности ФИО15 отказать. Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» задолженности в размере 1 229 189 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 на сумму заявленных Сабаевой Г.В. исковых требований в размере 2 560 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО6 на сумму 2 557 846,04 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 является сводным в отношении одного и того же должника в пользу взыскателей: ООО «ОМТЕКС» (сумма взыскания 253 451,17 рублей, исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> № А46-23239/2009 от ДД.ММ.ГГГГ; сумма взыскания 33 480 рублей, исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> № А46-8315/2010 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (сумма долга 28 211, 96 рублей на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО КБ «Юниаструм Банк» (сумма долга 1 229 189,69 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес>). Часть 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Во исполнение данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ СПИ Марченко Д.А. вынес постановление о присоединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 на сумму заявленных Сабаевой Г.В. исковых требований в размере 2 560 770 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Марченко Д.А. наложил арест на имущество (ткани) должника ФИО6 на сумму 2 030 422 рубля 50 копеек. Указанное арестованное имущество было изъято СПИ Марченко Д.А. по актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 069, 30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 275 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 376 рублей. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что изъятое имущество в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано на реализацию в специализированную организацию - ООО АД «Сириус». В предусмотренный законом двухмесячный срок арестованное имущество не было реализовано, торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В силу частей 12, 14-15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копии которого направляются сторонам исполнительного производства В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. предложил Сабаевой Г.В. оставить за собой нереализованное имущество на сумму 711 547, 50 рублей. Указанное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ представитель Сабаевой Г.В. по доверенности - ФИО15, который с предложением оставить ткани в счет возмещения долга согласился, о чем имеется соответствующая отметка на предложении взыскателю нереализованного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предложил оставить за собой указанное выше нереализованное имущество другому взыскателю - ООО КБ «Юниаструм Банк». Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ФИО10 предоставил СПИ Марченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ согласие взыскателя в принятии залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым нереализованное имущество должника ФИО6 на сумму 711 545,50 рублей подлежит передаче взыскателю ООО КБ «Юниаструм Банк». Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО КБ «Юниаструм Банк» договор №/З-2/КМБ о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в залог ООО КБ «Юниаструм Банк» имущество (ткани в ассортименте в количестве 15 000 м рыночной стоимостью 2 000 000 рублей, оценочной стоимостью 1 000 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с Сабаевой Г.В. договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в залог Сабаевой Г.В. имущество (ткани оценочной стоимостью 2 914 974, 28 рублей). Согласно ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. На основании п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку исполнительный документ о взыскании с ФИО6 денежных средств предъявлен взыскателем ООО КБ «Юниаструм Банк» в службу судебных приставов ранее взыскателя Сабаевой Г.В., суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. в соответствии с действующим законодательством нереализованное имущество предложено ООО КБ «Юниаструм Банк» и, при наличии согласия последнего, правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества данному взыскателю. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя Сабаевой Г.В., так как оспариваемое постановление обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, при вынесении указанного постановления права и законные интересы заявителя нарушены не были. Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, относится принятие к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем требование заявителя о приостановлении исполнительного производства надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Сабаевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 12.09.2012