Дело № 2-3005/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                  22 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-11» к Мамедову А.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК 11» обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Мамедову А.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере * рублей * копеек, пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере * рублей * копейки и оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТГК-11» Есина О.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления абонентам через присоединенную сеть, которая была им предоставлена истцу надлежащего качестве и в полном объеме. За период с (дата) по (дата) ответчик оплату за отпуск тепловой энергии производил частично. В настоящее время долг Мамедова составляет * рубля * копеек. В связи с тем, что оплата производится частично, за период с (дата) по (дата), в порядке ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в сумме * рублей * копейки. Просила суд взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергии за период с (дата) по (дата) в размере * рублей * копеек, пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере * рублей * копейки и оплаченную государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Ответчик Мамедов А.М. Оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что (дата) ОАО «Омскэнерго» и Мамедов А.М. Оглы заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) №, по условиям которого ОАО «Омскэнерго» обязалось обеспечивать Мамедову А.М. Оглы подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии (л.д..).

В соответствии с данными адресно-справочной службы УФМС России по Омской области Мамедов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ТГК-11» в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления абонентам через присоединенную сеть, которая была предоставлена ответчику надлежащего качестве и в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Расчет тепловой энергии составлен истцом по нормативам потребления, установленным Приказом РЭК Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворить.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании доказан факт исполнения договорных обязательств по передаче ответчику тепловой энергии в спорный период. В материалы дела представлены справки о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии, из которых следует, что за период с (дата) по (дата) ответчик оплату за отпуск тепловой энергии производил частично, не в полном объеме. В настоящее время долг абонента составляет * рубля * копеек копейки за указанный период.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения иска по взысканию с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме * рубля * копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере * рублей * копейка.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически слабой стороной в настоящих правоотношениях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Суд оценивает также соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, несвоевременное принятие истцом мер по защите своего права, тем самым способствование увеличению размера неустойки.

Суд находит, что начисленная ответчику неустойка в виде пени за несвоевременное погашение платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени до * рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска * рублей * копеек составляет * рублей * копеек, в силу требований ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в указанном размере необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТГК-11» к Мамедову А.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова А.М. в пользу ОАО «ТГК-11» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере * рубля * копеек, пени в размере * рублей, в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 18.08.2012 г.