Дело № 2-3126/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               19 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целик А.А. к Пархоменко А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Целик А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Пархоменко А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, при переходе им проезжей части, на него допустил наезд Пархоменко А.А., управляющий автомобилем «Хонда», №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытой травмы груди в виде закрытого перелома шейки лопатки слева, перелома 3 ребра слева, открытого двойного диафизарного перелома костей левой голени с рваноушибленной раной левой голени, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с покупкой лекарств, прохождением медицинский процедур и составляет * рублей * копеек. Страховая компания данные расходы не возместила. Кроме того, в результате ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму * рублей. Данная сумма связана с ухудшением здоровья, поскольку в связи с ДТП он получил инвалидность 3 группы, долгое время находился в гипсе и был вынужден пользоваться аппаратом Елизарова. В связи с утратой трудоспособности в настоящее время не может работать на прежней работе, так как она связана с физическими нагрузками. Боли не прекратились и по настоящее время.

Просил суд взыскать с Пархоменко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Истец Целик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Михаль Д.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере * рублей * копеек отказалась, сумму морального вреда просила взыскать в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут водитель Пархоменко А.А., управляя личным, технически исправным марки «Хонда» №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Целик А.А., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пархоменко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные у Целика А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами головы, закрытая травма груди в виде закрытого перелома шейки лопатки слева, перелома 3 ребра слева, открытый двойной диафизарный перелом костей левой голени, с рвано-ушибленной раной левой голени, осложнившиеся развитием травматического шока 1ст в совокупности, образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили здоровью вред, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно медицинской стационарной карте Целика А.А. № из БСМП-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. Целик А.А. с описанными выше повреждениями был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение. При поступлении в стационар в крови у пациента обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,91%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из выписки из истории болезни ГУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» следует, что Целик А.А. находился в ОМХ КМХЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период, ушибленная рана головы, закрытый перелом тела и клювовидного отростка левой лопатки со смещением, открытый, оскольчатый, двойной перелом костей левой голени в проксимальном отделе и с/3 со смещением отломков, ушибленная рана левой голени, ушибы мягких тканей грудной клетки, ушибы, ссадины конечностей, травматический шок 1 ст, состояние после ПХО раны левой голени. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме остерсинтеза левой голени аппаратом Елизарова. В послеоперационном периоде выполнялась коррекция положения отломков в аппарате Елизарова. На контрольных Р-граммах состояние отломков удовлетворительное. Выписан на лечение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с актом № освидетельствования в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д..)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль «HondaAvancier», 2001 года выпуска, № принадлежит Пархоменко А.А..

С учетом изложенного, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика под его управлением, в ходе судебного разбирательства был доказан.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Пархоменко А.А., в связи с чем, у Пархоменко А.А. в силу ст. 1100 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего Целика А.А., который в нарушение п.п. 4.3., 4.5., 4.8. Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть в месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

По Правилам дорожного движения (п.п. 4.3., 4.5., 4.8.) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании с ответчика * рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент наезда транспортного средства, так и в период лечения; неудобства, связанные с ограничением передвижения. При этом суд принимает во внимание действия самого истца - пересечение проезжей части, не доходя до пешеходного перехода, наличие у истца в момент ДТП средней степени алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Пархоменко А.А. в пользу истца Целика А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целик А.А. к Пархоменко А.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко А.А. в пользу Целика А.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Пархоменко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение суда вступило в законную силу 15.08.2012 г.