Дело № 2-3189/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              28 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Литвинову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Литвинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Литвиновым Е.А был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Литвинову Е.А. кредит в размере * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Литвинов Е.А. обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить проценты по ставке 13% годовых. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С момента выдачи кредита гашений по кредитному договора не происходило, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности перед банком составляет * рублей * копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Хабло М.А., действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку кредитные обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита ни разу ответчиком не вносились.

Ответчик Литвинов Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Литвиновым Е.А. на основании заявления-оферты последнего был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Литвинову Е.А. денежные средства в сумме * рублей по ставке 13% годовых сроком на 2 года (л.д..).

Литвинову Е.А. в банке был открыт счет №.

Денежные средства, согласно условиям договора были перечислены на банковскую карту Visa.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался производить платежи не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж не позднее (дата).

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме.

Также установлено, что с момента получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и по сегодняшний день платежи в счет погашения кредитных обязательств ни разу не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявлением-офертой от (дата) предусмотрено, что в случае просрочки платежей банком применяется повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно, представленному истцом расчету задолженности (л.д. .) по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * рублей * копеек.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до * рублей.

Кроме того, заявлением-офертой предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы кредита, что согласно графику возврата кредита составляет * рублей * копеек в месяц (л.д. .).

В связи с этим у ответчика пред банком возникла задолженность в сумме * рубля * копеек, которую истец просит взыскать.

Суд не может согласиться с данным условием кредитного договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, условие кредитного договора по внесению комиссии за обслуживание счетов заемщика, открытых истцом в рамках кредитного договора не соответствует требованиям закона по вышеназванным основаниям, вследствие чего, плату за обслуживание ссудного счета заемщик вносить не должен. По этой причине требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере * рублей * копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Литвинову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере * рублей * копеек. в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 28.08.2012 г.