№ 2-4602/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре Коршунове Е. Н.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Мишкиной А.В.,

рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Мартынов А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А. Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки к ООО «Первая страховая компания».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова В. В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Мартынова А. Г., а также автомобиля марки «Тойота» под управлением Царик А. Г.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца на сумму ..., поврежден предпусковой подогреватель на сумму ....

Также в результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Жуков В. В. согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Жукова В. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Изначально истцом было предъявлено требование о взыскании со страховой компании ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба в связи с тем, что Мартынов А. А. полагал, что предельная сумма страхового возмещения, установленная законом распределяется поровну между всеми потерпевшими в результате ДТП.

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Омска в законную силу истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с просьбой о выплате ... рублей и ... копеек за материальный ущерб.

Однако представители страховой компании на законные требования ответили отказом.

Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ..., в счет возмещения вреда здоровью ... 40 копеек, неустойку в размере ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 ... ....

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уменьшил в части возмещения вреда здоровью до .... В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Плахотник А. Н. с иском не согласился. Не оспаривая обязанность оплатить страховое возмещение в сумме ... рублей, полагал, что требования о взыскании расходов на лечение и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут около <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова В. В., автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... управлением Мартынова А. А. и автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ... под управлением Царик А. Г.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... установлено, что Жуков В. В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил занос и не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в результате виновных противоправных действий Жукова В. В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова В. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСК».

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен втсупившим в законную силу решением суда в сумме 204 606 рублей 52 копейки (л.д. 10), с учетом установленной законом страховой суммы - в 120 000 рублей.

Однако истцом было заявлено требование о взыскании ... рублей.

Как следует из мотивировочной части решения суда, взыскание суммы в размере 80 000 рублей было обусловлено рамками предъявленных Мартыновым А. Г. требований к страховой компании.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Мартынову А. Г. о взыскании с Жукова В. В. расходов, связанных с лечением в размере ... по причине того, что надлежащим ответчиком в этой части является ООО «ПСК», а истец настаивал на требованиях к непосредственному причинителю вреда - Жукову В. В.

Также решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ...

Заявленная к взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью в настоящем деле составляет ... копеек, что соответствует сумме, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основываясь на выше приведенных нормах закона, суд расценивает требования о взыскании ... обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Всего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...

Требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности произвести выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в части. В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение в признанной страховщиком части было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на проведение осмотра и экспертизы было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховой акт был составлен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь после вступления решения Октябрьского районного суда г. Омска в законную силу.

В данном случае обязанности по исполнению договора страхования ООО «Первая страховая компания» не были выполнены, и в установленный законом срок в пользу истца выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не осуществлена, отказ не направлен, то есть ответчиком не были соблюдены требования пунктов 70 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, учитывая, что взысканные судом денежные средства не были в полном объеме выплачены ответчиком и после вступления решения суда в силу, суд полагает его действия недобросовестными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты 80 000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно приведенному расчету размер неустойки на эту сумму составляет ... рублей. Суд соглашается с приведенным расчетом. Арифметически он произведен правильно с учетом действующей ставки рефинансирования, периода просрочки и размера страхового возмещения. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчик с соответствующим ходатайством не обращался. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, в судебном заседании не установлено.

В то же время требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты ... рублей и ... копеек удовлетворению не подлежат, так как в этой части размер страхового возмещения ответчиком оспаривался. А по правилам пункта 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынов А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Мартынов А. Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья         А. Г. Щукин

...

...