Дело № 2-5104/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 05 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франца А.А. к ООО «Росгострах», Наконечному В.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Франц А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что (дата) в 13 ч. 45 мин. Наконечный В.В., управляя автомобилем ToyotaSprinter, №, следуя по <адрес> в г. Омске со стороны ТЭЦ-4, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaSucceеd, №, под управлением Франца А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Наконечный В.В., авто-гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате возмещения Францу А.А. было отказано. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «*». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет * рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет * рублей. Стоимость годных остатков по отчету № составляет * рублей. За услуги независимой экспертизы уплачено * рублей и * рублей. О проведении независимой экспертизы Франц А.А. уведомлял руководство ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма ущерба составляет * рублей. С учетом лимита ответственности в * рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию * рублей, с ответчика Наконечного В.В. - * рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей, с ответчика Наконечного В.В. - * рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, оплате юридических услуг в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рублей. В судебное заседание истец Франц А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать в пользу истца оплаченную стоимость юридических услуг в размере * рублей. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Пояснил, что, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Расчет ущерба не оспорил. Ответчик Наконечный В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по причине того, что не был вызван для осмотра автомобиля. Сумму ущерба и свою виновность в ДТП не оспорил. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что (дата) Наконечный В.В., управляя автомобилем ToyotaSprinter, №, следуя по <адрес> в г. Омске со стороны ТЭЦ-4 в направлении <адрес> не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaSucceеd, №, под управлением Франца А.А., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ToyotaSucced, № К.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д.*). Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Наконечного В.В. было прекращено и материалы дела переданы по подведомственности в СО УМВД России по Омской области (л.д. *). Постановлением Советского районного суда <адрес> от (дата) уголовное дело в отношении Наконечного В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. На момент ДТП гражданская ответственность Наконечного В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата) и протоколом осмотра места происшествия. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Францу А.А. было отказано в связи с тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. *). Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не предоставление на осмотр страховой компании поврежденного автомобиля само по себе не является основанием к отказу в страховой выплате. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от (дата), выполненного ООО «*», стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет * рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - * рублей (л.д. *). Кроме того, в соответствии с заключением № по состоянию на (дата) стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет * рублей (л.д.*). В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере * рублей и * рублей, что подтверждается копиями чеков. В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку в данном случае, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), суд исключает из состава страховой выплаты стоимость годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил * рублей * Доказательств иного суду не представлено. В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом лимита ответственности не более 120 000 рублей в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей - 43,63 % от общей суммы ущерба. С ответчика Наконечного В.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию * рублей* Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от (дата) (л.д. *), квитанции, подтверждающие уплату денежных средств в размере * рублей. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также исходя из процентного соотношения, установленного судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму * рублей, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию * рублей * копеек, а с Наконечного В.В. - * рубля * копеек. Также истцом понесены расходы в размере * рублей по оплате услуг нотариуса, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса и квитанцией (л.д. *). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ООО «Росгосстрах»» в размере * рубля * копеек, с Наконечного В.В.- * рублей * копейки. Исходя из установленной ответственности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, с Наконечного В.В.- * рубля * копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Франца А.А. к ООО «Росгострах», Наконечному В.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Франца А.А. в счет страхового возмещения * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рубля * копеек. Взыскать с Наконечного В.В. в пользу Франца А.А. в счет ущерба от ДТП * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рубля * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей * копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 12.10.2012 г.