Дело № 2-2620/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Громакова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Громаков Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Чальцев А.М. допустил столкновение с автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем Чальцевым А.М. Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак ... Чальцева А.М. застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП в установленные сроки он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ему .... Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... За проведение экспертизы им уплачено ... рублей. Учитывая, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения, страховщик должен заплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... 91 копейка. Истец понёс расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: затраты на юридические услуги - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, уплата государственной пошлины - ... Просил взыскать с ЗАО «МАКС» ... - оставшуюся часть страхового возмещения, ... рублей - затраты на юридические услуги, ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, ... - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чальцев А.М. и Кожухарь М.Ю. В судебное заседание Громаков Е.В. не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель по доверенности Пучков Э.К. доводы заявления поддержал по изложенным в нём основаниям. ЗАО «МАКС» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика по доверенности Терехова И.А. в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». В обоснование возражений указывала, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере .... При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами в расчёт не был включён ремонт элементов автомобиля не указанных в справке ГИБДД, не представленных для осмотра и окраска повреждённых элементов по причине предоставления транспортного средства на осмотр в грязном виде (оценить состояние лакокрасочного покрытия не представляется возможным). О необходимости представления автомобиля в чистом виде истец был предупреждён письменно. Требования о взыскании расходов на оценку ущерба не подлежит удовлетворению, так как ЗАО «МАКС» организовало экспертизу и оплатило её. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы на удостоверение доверенности не предусмотрены статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса. Третьи лица Чальцев А.М. и Кожухарь М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Чальцева А.М., «Ниссан» государственный регистрационный знак ... под управлением Громакова Е.В. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Кожухаря М.Ю. о чём составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...). При этом постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате нарушении Чальцевым А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ДТП произошло по его вине (л.д. ... В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... является Громаков Е.В. (л.д. ... Указанное ДТП признано страховым случаем, о чём был составлен акт о страховом случае № ..., которым определён размер страховой выплаты в сумме ... ... копеек (л.д... Как следует из экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак ... с учётом износа на заменяемые детали составляет ... Суд расценивает указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку проводивший исследование специалист проходил профессиональную переподготовку, является членом некоммерческого партнёрства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ЗАО «МАКС» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные. По мнению суда, то обстоятельство, что повреждённый автомобиль был представлен для проведения осмотра в грязном виде, не является основанием для отказа в иске. Пунктом шестым статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что даже не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Обстоятельства причинения вреда установлены органами Госавтоинспекции и участниками ДТП не оспариваются. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована оценка ущерба с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста, проводившего оценку, у суда не имеется. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что часть повреждений не была отражена в справке о ДТП. По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по её оплате. Квитанцией и кассовым чеком подтверждается, что Громаков Е.В. оплатил экспертизу в размере ... Общая сумма убытков, причинённых Громакову Е.В., составляет ... Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших (подпункт «в» статьи 7). Причинённые истцу убытки суммы страхового возмещения не превышают. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и понесёнными им убытками в связи с повреждением автомобиля составляет ... Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей (л.д. ...) суд признаёт необходимыми расходами. В соответствии с положениями абзаца десятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы являются судебными издержками. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела (договор оказания юридической помощи и отрывной талон к квитанции) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Во исполнение договора представитель истца составил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал в судебном заседании. В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признаёт требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сумма в ... рублей отвечает критерию разумности. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Громакова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Громакова Е. В. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Г. Щукин Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012 г. Судья А.Г. Щукин