Дело № 2-3688/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 26 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружкина Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Стружкин Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки OpelOmega, №. (дата) в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля RenaultLogan (SR), №, водитель которого скрылся с места ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № неустановленный водитель автомобиля RenaultLogan (SR), № допустил столкновение с автомобилем OpelOmega, № после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultLogan (SR), № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ №. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что водитель, управляющий транспортным средством RenaultLogan (SR), № не установлен. Считает данный отказ незаконным, поскольку по данным обстоятельствам законодательством не предусмотрен безусловный отказ в выплате страхового возмещения. Событие произошло в период действия договора страхования, ДТП произошло с участием автомобиля, указанного в полисе, страховщик в данном случае имеет право предъявления регрессных требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «*». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие их износа составляет * рублей * копеек. Оценщику уплачено вознаграждение в размере * рублей, расходы по оплате телеграмм, направленных ответчикам составили * рубля * копеек. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей. В судебном заседании истец Стружкин Д.С. участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо - Белоусов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Темерев С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль RenaultLogan (SR), № принадлежит ему на праве собственности. Право управлять транспортным средством он доверил Белоусову Ю.Н. по договору аренды и выдал доверенность на право управления транспортным средством. За аренду автомобиля Белоусов Н.Ю. платил ему арендную плату. Ему известно о том, что (дата) с участием его автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был Белоусов Н.Ю., но он скрылся с места ДТП. В этот же день Белоусов Н.Ю. позвонил ему и сообщил о ДТП, больше он о нем ничего не слышал. После звонка из ГИБДД, он узнал, что водитель с места ДТП скрылся. Свой автомобиль он забрал со штраф - стоянки. Оценку транспортного средства самостоятельно не проводил. Кроме Белоусова Н.Ю. право на управление транспортным средством он никому не доверял. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем RenaultLogan (SR), №. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица, действующая по доверенности Лутикова Н.И. пояснила, что в настоящее время установлено лицо, управлявшее транспортным средством RenaultLogan (SR), №, им является Белоусов Н.Ю.. Белоусов Н.Ю. лишен водительских прав мировым судьей Центрального административного округа г. Омска. Против удовлетворения исковых требований не возражала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту первому статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абзацам третьему и четвёртому указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). На основании подпунктов «в» и «г» пункта 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что, (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля RenaultLogan (SR), №, под управлением неизвестного лица и автомобиля OpelOmega, №, под управлением Стружкина Д.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д. *). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от (дата) неустановленный водитель, управляя транспортным средством RenaultLogan (SR), №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем OpelOmega, №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 (л.д. *). В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Нарушений ПДД Стружкиным Д.С. органами ГИБДД не установлено. Из показаний третьего лица Темерева С.Г., данных им в судебном заседании установлено, что автомобиль RenaultLogan (SR), №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено сведениями из электронной базы ГИБДД, имеющимися в материалах дела. Право управления указанным транспортным средством Темерев С.Г. доверил Белоусову Ю.Н. на основании доверенности от (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки RenaultLogan (SR), № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем RenaultLogan (SR), №. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате, по причине того, что водитель, управлявший транспортным средством RenaultLogan (SR), № в момент ДТП, не установлен. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент причинения вреда застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Судом установлено, что владельцем RenaultLogan (SR), № является Темерев С.Г. Доказательств того, что на момент ДТП (дата) транспортное средство RenaultLogan (SR), №, выбыло из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступает на общих основаниях. Поскольку ущерб истцу был причинен при использовании автомобиля Темерева С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем RenaultLogan (SR), г/н О 971 ЕЕ, 55 регион и наступило предусмотренное в договоре ОСАГО событие, то есть страховой случай, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. По смыслу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда лицом, которое не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату, а предоставляет ему право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии с данным положением у ЗАО «МАКС» остается право предъявления регрессных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна * рублей * копеек. Данное заключение, по мнению суда, не вызывает каких-либо сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, ничем не опорочено, не оспорено ответчиком, компетентность эксперта сомнения не вызывает, наиболее защищает интересы истца по определению стоимости ремонта, в связи с чем берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате Стружкину Д.С. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Копиями чека от (дата) и от (дата) подтверждается оплата Стружкиным Д.С. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме * рублей (л.д*). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба. Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, подтверждаются чеками за оплату телеграмм (л.д. *) на общую сумму * рубля * копеек. В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стружкина Д.С. * рублей * копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: * Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) (л.д. *) и квитанция об оплате договора на сумму * рублей (л.д. *) При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма * рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме * рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. *) и доверенностью, представленной в материалы дела (л.д.*) данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Стружкина Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199. ст. 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стружкина Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стружкина Д.С. в счет страхового возмещения * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рубля * копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 21.08.2012 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие владельца транспортного средства - которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.