Р Е Ш Е Н И Е                        2-4912/2012

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Куйбышевский районный суд г.Омска                 04.09.2012 года

В составе председательствующего судьи                         Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                      Сальниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петреевой А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Петреева А.Б. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ее дочь Рычкова (Петреева) Е.П. состояла в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности контролера - кассира дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России.

Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.П. умерла, причиной смерти явились отек легких, раковая кахексия, рак правого легкого 4 стадии.

На момент смерти Рычкова Е.П. была застрахована работодателем - ОАО АК Сбербанк России. Согласно договору страхования смерть застрахованного лица вследствие заболевания, имевшего место в период действия договора страхования, является страховым случаем. Страховое возмещение в таком случае составляет 2.000.000 руб.

Она является выгодоприобретателем по договору страхования, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Рычковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение в августе 2011 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате последнего было отказано на том основании, что риск «смерть в результате заболевания» не включен в генеральный договор страхования, а дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано еще и на том основании, что заболевание и его последствия у умершей развилось до заключения генерального договора.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Петреевой А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петреевой А.Б. удовлетворены в полном объеме, в пользу последней с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 2.000.00 руб. и 1.000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 137.333,33 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., а также в счет расходов на оплату государственной пошлины 947 руб.

           В судебное заседание истец Петреева А.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Петреевой А.Б. - Колотиев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Павлинич И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Петреевой А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рычкова (Петреева) Е.П. работала в должности контролера -кассира дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанком России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах», страховщиком и ОАО «Сбербанк России», страхователем был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №к№

ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.П. умерла, причиной смерти явились отек легких, раковая кахексия, рак правого легкого 4 стадии.

На момент смерти Рычкова Е.П. была застрахована работодателем - ОАО АК Сбербанк России. Согласно договору страхования смерть застрахованного лица вследствие заболевания, имевшего место в период действия договора страхования, является страховым случаем. Страховое возмещение в таком случае составляет 2.000.000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Рычковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ является Петреева А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Петреева А.Б. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано на том основании, что риск «смерть в результате заболевания» не включен в генеральный договор страхования, а дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано еще и на том основании, что заболевание и его последствия у умершей развилось до заключения генерального договора.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску Петреевой А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Петреевой А.Б. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 2.000.00 руб. и 1.000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На основании с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. п. 5.1. и 5.2. Генерального договора об общих условиях коллективного страхования №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопроса о страховой выплате в соответствии с Условиями НС выгодоприобретатель представляет страховщику все необходимые документы, предусмотренные п.п. 12.1 - 12.8 Условий НС. Страховщик имеет право запросить дополнительные документы, имеющие существенное значение для решения вопроса о страховой выплате. Сроки принятия решения о страховой выплате при страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, указаны в п. 12.12. Условий НС.

П.12.12. Условий НС предусмотрено, что страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет ее (либо направляет мотивированное решение об отказе в страховой выплате) в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование Петреевой А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроценты за пользование чужими денежными средствами составят 137.333,33 руб. (2.000.000 х (309 дн./360 х 8%).

Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер процентов на 50%, т.е. до 69.000 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

          Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен     договор на оказание юридических услуг на общую сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 5.000 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2.270 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Петреевой А.Б. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петреевой А.Б. в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 69.000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 2.270 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Рекшение вступило в законную силу 12.10.2012 г.