РЕШЕНИЕ 2-4285/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 20.08.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дорохиной Т.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 300.000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохиным А.С. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес письма, в которых потребовал возврата суммы кредита. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 95.471,50 руб., в том числе задолженность по кредиту 94.330,67 руб., проценты 886,58 руб., неустойку - 234,25 руб. В процессе рассмотрения дела Дорохина Т.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4.500 руб. Считает указанная сумма удержана незаконно. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк Росии» 5.555 руб., из которых 4.500 руб. в счет платы за обслуживание ссудного счета, 1.055 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. поддержала исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании Дорохина Т.Л. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность образовалась в результате болезни супруга, который является в настоящее время нетрудоспособным. Второй поручитель - Белов А.В. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не был трудоустроен. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дорохин А.С., Белов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дорохиной Т.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 300.000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохиным А.С. (л.д.10-11). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.1 договора). На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-17). В связи с тем, что ответчики не исполняли своей обязанности по полной оплате платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате всей суммы основного долга (л.д.18-22). Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было. В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 95.471,50 руб., из них в счет возврата основного долга 94.330,67 руб., в счет процентов по договору 886,58 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, в счет неустойки 234,25 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет по кредитному договору, предоставленный представителем истца. Ответчиками расчет не оспорен. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлены нарушения условий договора, допущенные ответчиками, следовательно, договор по требованию истца подлежит расторжению, поскольку наличие договорных отношений между сторонами неблагоприятно отражается на финансовой деятельности истца, происходит накопление кредитной задолженности. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.064,15 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1.021,38 руб. Суд, полагает, что исковые требования Дорохиной Т.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременный платеж в размере 4.500 руб. за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохиной Т.Л. было внесена указанная сумма. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска, истица суду не представила. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дорохиной Т.Л.. Взыскать солидарно с Дорохиной Т.Л., Дорохина А.С., Белова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - 95.471,50 руб., из них в счет возврата основного долга 94.330,67 руб., в счет процентов по договору 886,58 руб., в счет неустойки 234,25 руб., в счет возврата госпошлины по 1.021,38 руб. Встречные исковые требования Дорохиной Т.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную счилу 29.09.2012 г.
при секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дорохиной Т.Л., Дорохину А.С., Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречным исковым требованиям Дорохиной Т.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд