РЕШЕНИЕ 2-3886/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 03.09.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Навасардян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям Навасардян Т.А. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, суд УСТАНОВИЛ: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 301.000 долларов США сроком на 168 месяцев по<адрес> % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 135,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора. Одновременно с регистрацией права собственности ответчика на квартиру, зарегистрирован залог в силу закона в пользу банка в счет обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору. С ноября 2011 года ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени. Истец просил взыскать с Навасардян Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 365.279,72 долларов США, из которых 270.171,56 долларов США - сумма основного долга, 88.941,96 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6.166,20 долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Навасардян Т.А. 377.408,88 долларов США, из которых 270.171,56 долларов США - сумма основного долга, 96.028,44 долларов США - проценты за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11.208,88 долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену для реализации с торгов 7.560.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Навасардян Т.А.обратилась со встречными исковыми требованиями к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что не согласна с изменением очередности погашения задолженности, установленной договором. Считает, поступающие денежные средства от заемщика должны поступать в первую очередь на погашение основной суммы долга, а затем - процентов за пользование кредитом и только после этого в счет неустойки. Полагает, что п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку денежные средства должны были поступать в счет погашения основного долга, а не на погашение штрафов и пени. Просит зачесть 84.361,30 долларов США в счет оплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №-№ с Навасардян Т.А. была удержана сумма в размере 93.566,33 руб. в счет комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Просит признать п. 2.2 кредитного договора ничтожным, произвести зачет суммы в размере 3.612 долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору (с учетом курса доллара 25.904,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца и ответчика по встречному иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Сторожук Д.А. в судебном заседании исковые требования банка поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Навасардян Т.А. не признал, пояснил, что по требованию Навасардян Т.А. о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ г. Требование о зачете суммы в размере 84.361,30 долларов США в счет уплаты основного долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как Навасардян Т.А. не поясняет, из чего складывается эта сумма. Доказательств удержания банком неустойки в таком размере ответчиком не предоставлено. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка была уплачена в размере 560,72 доллара США. Указанная сумма удержана банком в связи с уплатой ответчиком платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено в первоначальной редакции кредитного договора (4.058 долларов США). За январь 2009 года уплатила 1.199 долларов США, за февраль и март 2009 года - 1.200 долларов США. Далее ответчик платежи не вносила вплоть до начала действия условий реструктуризации, предоставленной ответчику на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В период реструктуризации ответчик должна была погасить просроченную задолженность, образовавшуюся у неё по состоянию на август 2009 года. Ответчиком вносились платежи с сентября 2009 года по октябрь 2011 год. Данные платежи сначала направлялись на погашение просроченных сумм кредита (основного долга), затем просроченных процентов за пользование кредитом и уже затем начисленной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ банком удержано с ответчика 16 долларов США неустойки, которая взыскана за нарушение срока уплаты первого платежа в рамках реструктуризации за сентябрь 2009 год. Указанная неустойка удержана с суммой в погашение просроченного основного долга в размере 1.000 долларов США. Следовательно в этот день обязательства ответчика перед банком по внесению платежей за сентябрь 2009 года были исполнены в полном объеме. Изложенное свидетельствует о нарушении лишь применительно к неустойке в сумме 560,72 доллара США, удержанной банком ДД.ММ.ГГГГ, однако для предъявления требования о ее зачете или взыскании с банка ответчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик и истец по встречному иску Навасардян Т.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика и истца по встречному иску Навасардян Т.А. - Каныгина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Навасардян Т.А. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 301.000 долларов США сроком на 138 месяцев по<адрес> % годовых. По договору заемщиком уплачена сумма в размере 145.232,35 долларов США, однако только часть сумы зачислено на погашение основного долга. Считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Навасардян Т.А. по кредитному договору, но не зачисленную банком в счет погашения основного долга. Сумма процентов за пользование кредитом также подлежит уменьшению. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что права истицы нарушены предусмотренной очередностью по списанию долга. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Навасардян Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 301.000 долларов США сроком на 138 месяцев по<адрес> % годовых на приобретение квартиры, расположенной на по адресу: <адрес> (л.д. 11-21). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора (л.д. 25-27). Одновременно с регистрацией права собственности ответчика, на квартиру зарегистрирован залог в силу закона в пользу банка в счет обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 29-41). На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщик не вносит платежи по кредитному договору с ноября 2011 года, а также проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету клиента (л.д.47-54). Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 377.408,88 долларов США, из которых 270.171,56 долларов США - сумма основного долга, 96.028,44 долларов США - проценты за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11.208,88 долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование на ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным, ответчик контрсчет не представил. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1.120,88 доллара США. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По условиям составленной ответчиком закладной и договора купли-продажи квартиры оценка заложенной квартиры составила 8.795.000 руб. Поскольку, истец не считает данную цену квартиры актуальной на день предъявления исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Сторожук Д.А. была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной цены объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертных исследований» стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7.560.000 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену для реализации с торгов 7.560.000 руб. Судом учтено, что представителем истца заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество с учетом рыночной стоимости без применения положений п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", относительно восьмидесяти процентов от стоимости. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ограничения, установленные законом направлены на защиту прав залогодержателя. Поскольку залогодержатель настаивает на установлении более высокой цены на заложенное имущество, что не противоречит интересам ответчицы, суд считает возможным установить цену имущества, подлежащего реализации 7.560.000 руб. Ответчица, не соглашаясь с установленной ценой на заложенное имущество представила в материалы дела отчет №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7.800.000 руб. Рассмотрев указанный отчет с позиции соответствия требованиям, предъявляемым к документам, подпадающим под действие Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что отчет соответствует предъявляемым требованиям. Однако, принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, суд не может. Установленная отчетом цена заложенной квартиры равна 7.800.000 руб., 80% от указанной цены равно 6.240.000 руб., что меньше цены предлагаемой для установления первоначальной продажной стоимости представителем истца. Для назначения повторной экспертизы также суд не усматривает оснований, поскольку разница между двумя оценками не является значительной для такого рода объектов. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения, выполненного в ходе судебного разбирательства, не возникает. С учетом изложенного, суд считает правильным принять для целей проведения торгов в качестве первоначальной стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации цену, установленную ООО «Лаборатория экспертных исследований». Указанная цена определена с учетом проведения анализа местоположения объекта оценки, путем применения сравнительного подхода. Затратный и доходный подход при определении стоимости объекта мотивированно отклонены, что не противоречит положениям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчицей Навасардян Т.А. заявлены встречные требования к кредитной организации, поскольку считает, что ее права при предоставлении заемных денежных средств были нарушены. Как следует из п. 2.2 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита составило 93.566,33 руб. По смыслу статьи 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, является, по сути, дополнительной платой за кредит, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами, нормативным актами Российской Федерации указанное вознаграждение не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де-нежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. С учетом изложенного, условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения являются недействительными. Навасардян Т.А. заявляет требования о зачете суммы комиссионного вознаграждения в размере 93.566,33 руб., удержанной банком ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга. В судебном заседании представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Сторожук Д.А. заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по заявленным требованиям ограничивается периодом до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Навасардян Т.А. не предоставлено. Таким образом, требование о признании недействительным п.п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачете суммы 93.566,33 руб. в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежит. Права заемщика в настоящее время данным положением кредитного договора не нарушаются. Применение указанного пункта кредитором на будущее время исключено, поскольку денежные средства заемщику уже выданы. Статьей 319 ГК РФ определенаочередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения кредита: - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь - требование по выплате штрафов; - в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; - в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; - в седьмую очередь - требование по выплатам процентов; - в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; - в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить производную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами- проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. На основании данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основного суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Между сторонами в период срока исковой давности действовали дополнительное соглашение № к кредитному договору №-№-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялись сроки и порядок погашения образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № Навасардян Т.А. установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж 1.000 долларов США. Указанный платеж зачислялся в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету должника. В соответствии с дополнительным соглашением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный аннуитетный платеж 1.000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4.058 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.200 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2.800 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства размер ежемесячного аннуитетного платежа проведен в информационном расчете, который предоставлен заемщику в день подписания дополнительного соглашения. Следовательно, сторонами были изменены условия и состав аннутетного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не обращались суммы, полученные от заемщика, в счет погашения процентов, установленных за нарушение сроков внесения платежа. Из представленной выписки по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,79 долларов США и 222,93 долларов США. Общая сумма неустойки составила 560,72 долларов США. Указанные суммы не могут быть предметом зачета, поскольку уплачены за пределами срока исковой давности. Также, из выписки по текущему счету следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла 266,56 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- 2.800 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 2.800 долларов США. Указанные суммы после погашения всех просроченных обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачислены в счет погашения неустойки. Навасардян Т.А. в соответствии с условиями реструктуризации погасила просроченные обязательства по основному долгу и процентам, установленным договором, соответственно внесенные денежные средства по условиям дополнительного соглашения № отнесены к неустойке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком удержана сумма в счет неустойки- 16 долларов США. Неустойка взыскана за нарушение сроков внесения первого платежа по условиям реструктуризации. На сентябрь 2009 года аннуитетный платеж составлял 1.000 долларов США в месяц в счет основного долга. Соответственно, при отсутствии задолженности по основному платежу за сентябрь 2009 года, зачисление 16 долларов США в счет неустойки не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку последняя устанавливает очередность исполнения обязательств только при недостаточности платежа. Таким образом, требование о признании недействительным п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-№ВИ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как ответчик не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов. В установленные законом сроки давности для предъявления требований действовали условия дополнительных соглашений, заключенные сторонами для изменения срока и порядка внесения платежей. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Навасардян Т.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) в счет возврата госпошлины подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворить частично. Взыскать с Навасардян Т.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 367.320,88 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ в рубля на дату погашения платежа, из которых 270.171,56 долларов США - сумма основного долга, 96.028,44 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.120,88 долларов США- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Навасардян Т.А., установив первоначальную цену для реализации с торгов 7.560.000 руб. Исковые требования Навасардян Т.А. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. копия верна Решение вступило в законную силу 12.10.2012 г.
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.