ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3514/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 20 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Обрывалиной Л.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.№. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 35.540 долларов США, проценты за пользование кредитом составили 11,5% годовых. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, № г. выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» общая стоимость автомобиля составила 690.000 руб. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика 29.488,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которых 22.117,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по основному долгу, 4.013,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3.357,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по пене за просроченный кредит, в счет возврата госпошлины - 15.976,16 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 690.000 руб. Представитель истца Линин Д.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Обрывалина Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Обрывалиной Л.П. был заключен кредитный договор №.№ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 35.540 долларов США, проценты за пользование кредитом составили 11,5% годовых. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, № г.выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова №. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление (л.д.22). Ответчиком данное требование также своевременно исполнено не было. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 29.488,39 долларов США, из которых 22.117,39 долларов США - задолженность по основному долгу, 4.013,58 долларов США - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3.357,42 доллара США - задолженность по пене за просроченный кредит. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 335,74 доллара США. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В судебном заседании установлено, что настоящее время заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № г.выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова № принадлежит на праве собственности Обрывалиной Л.П. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова № составляет 690.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Обрывалиной Л.П. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако, экспертиза не проведена по причине не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица Обрывалина Л.П. не представила суду доказательств иной стоимости заложенного имущества в виде экспертного заключения, на которое указала в заявленном ранее ходатайстве. Определение о назначении экспертизы по ходатайству ответчицы суд оставляет без исполнения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобильмарки <данные изъяты>, № г.выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова №, установив первоначальную продажную цену автомобиля 690.000 руб. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 15.976,16 руб., уплаченные при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию в счет возврата госпошлины указанная сумма. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Обрывалиной Л.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 26.466,71 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которых 22.117,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по основному долгу, 4.013,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 335.74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения - задолженность по пене за просроченный кредит, в счет возврата госпошлины - 15.976,16 руб. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, № г.выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины) синий, номер двигателя №, номер кузова № установив первоначальную продажную стоимость 690.000 руб., принадлежащий Обрывалиной Л.П.. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 19.10.2012 г.
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.