Дело № 2-3880/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Семенович А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый рейтинг» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о признании действительными ее трудовых отношений с работодателем, недействительным факта отстранения от работы, выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что с сентября 2011 года работала в ООО «Первый рейтинг» в должности менеджера отдела организации исследований. Устной ей сказали, что заработная плата будет выплачиваться двумя способами - путем перевода на карточку по 5000 руб. и путем выдачи наличных по 5000 руб. 31 мая 2012 года ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась, 04.06.2012 года узнала, что уволена за систематическое неисполнение должностных обязанностей. 01.06.2012 года ей была выплачена заработная плата в размере 4503 руб. путем перевода денег на карточку. Она не согласна с формулировкой увольнения, а также полагает, что ей не полностью выплатили заработную плату. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования. В окончательном варианте требования выглядят следующим образом. Истица просит признать недействительным приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, выдать дубликат трудовой книжки, которая не содержит запись об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ, выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере 10000 руб. в месяц в размере 20336 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что трудовые обязанности ей были объявлены устно, она их выполняла в полном объеме. С трудовым договором и должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ознакомлена не была. До мая 2012 года никаких замечаний по работе ей не объявлялось. В мае 2012 года совместно с другим сотрудником вела работу одновременно по 4 крупным проектам, в силу чего не вся работа была выполнена в срок. Об этом она своевременно ставила в известность руководителя. С приказами № о применении к ней дисциплинарных взысканий за несвоевременное выполнение работы по 4 проектам, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей было предложено написать объяснение по этому поводу, но на отказалась. С приказами не согласна, так как со своей стороны считает, что работа выполнена качественно. Просит признать их недействительными. О причинах увольнения узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила на руки трудовую книжку. О том, что заработная плата выплачивалась двумя способами, в том числе и «черным» могут подтвердить свидетели - другие сотрудники. Представитель ответчика директор ООО «Первый Рейтинг» Брейтенбихер Е.Г. в судебном заседании указала, что в спорный период Общество фактически располагалось по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 20, офис 401, там же находилось рабочее место истца. Исковые требования не признала, суду пояснила, что к истице имелись замечания по поводу качества и сроков работы, замечания высказывались ею устно. В мае 2012 года по ее вине были сорваны 4 крупных проекта, заказчики проектов предъявили ей, как руководителю, претензии, в том числе и за качество выполненной работы. Истица действительно ставила ее в известность о сложностях с выполнением порученной работы, она рекомендовала, как исполнить данную работу. Полагает, что истица могла выполнить порученную ей работу. За халатное отношение к должностным обязанностям, ненадлежащее исполнение предписанных действий, повлекшее несвоевременную сдачу Заказчику и крайне низкое качество материалов по четырем различным проектам, было издано четыре приказа о наложении на истицу дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров. Свои должностные обязанности истица знала, была обучена навыкам выполнения работы, ранее с работой справлялась. Тяжесть дисциплинарных взысканий связана с тем, что по вине истицы Общество понесло репутационные и финансовые потери, потеряло несколько крупных клиентов. В соответствии с приказом о приеме на работу, штатным расписанием, оклад истицы составлял 4500 руб. Никаких «черных» выплат в Обществе не делалось. Исходя из установленного размера заработной платы, при увольнении истице были выплачены все причитающиеся денежные средства. Требования о компенсации морального вреда не признает по той причине, что права истица нарушены не были. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником. В соответствии с приказом о приеме работника на работу и записью в трудовой книжке, Семенович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Первый Рейтинг» менеджером отдела организации исследований, ей установлен должностной оклад 4500 руб. и испытательный срок 3 месяца. (л.д. 90). Судебным разбирательством установлено, что в функциональные обязанности истицы входит организация всего цикла работ по выполнению закрепленных заказов, включая взаимодействие с заказчиком и организацию работы полевого персонала, при необходимости, привлеченных специалистов. При этом менеджер несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ в ходе закрепленного за ним Заказа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Семенович А.Ю. расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. (л.д. 114). Несмотря на то, что истица не была ознакомлена с текстом трудового договора и приложением к нему, она не отрицала то, что механизмы достижения договоренностей, организация работ по опросу респондентов и вводу данных ей известны и применялись ею ранее на практике. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим должностным обязанностям, ненадлежащее исполнение предписанных сотруднику действий, повлекшее за собой несвоевременную сдач Заказчику и крайне низкое качество материалов по проекту «Оценка политической ситуации в городе Омске», а также принимая во внимание, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и наличие у него соответствующих дисциплинарных взысканий директор ООО «Первый рейтинг» Брейтенбихер Е.Г. приняла решение о применении к Семенович А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ФЗ № 90 ТК РФ. (л.д. 111). Как указано в п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд учитывает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Так, судебным разбирательством установлено, что в мае 2012 года истице совместно с другим сотрудником было поручено выполнение заказов по проекту «Проверка качества обслуживания офисных центров «Ssang Yong» (рекрут владельца автомобиля, организация проверки с аудиозаписью) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по проекту «Репчек. Ревматологи» (организация формализованных интервью с врачами-ревматологами лечебных заведений Омска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проект «Оценка эффективности школьных программ Россия 2012» (организация формализованных интервью с учащимися школ Омска) сроком с 21 по ДД.ММ.ГГГГ; проект «Оценка политической ситуации в <адрес> (организация формализованных поквартирных интервью с жителями г. Омска по предоставленной заказчиком поло-возрастной и территориальной выборке) сроком с 22 по 28 мая до 12 часов по Московскому времени. Данные проекты не были выполнены в срок, часть анкет были выполнены некачественно. В ходе работы по названным проектам Семенович А.Ю. ставила директора ООО «Первый Рейтинг» в известность о трудностях с их выполнением. Так, например владельцы дорогостоящих автомобилей «Ssang Yong» отказывались отвечать на вопросы, ссылаясь на занятость; учащиеся школ 7-9 классов готовились к выпускным праздникам, врачи-ревматологи не отвечали на вопросы анкеты, ссылаясь на запрет в участии в анкетировании. Однако, за неисполнение должностных обязанностей истица трижды была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде строго выговора. 1. по факту претензии со стороны заказчика (компания «Ромир Мониторинг Стандарт») выявлен срыв работ по проекту «Проверка качества обслуживания офисных центров «Ssang Yong», что привело к реальному материальному ущербу и репутационным потерям. Репутационные и материальные потери подтверждены письмом от Заказчика работы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Первый Рейтинг». За халатное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение предписанных сотруднику действий, повлекшее за собой срыв работ по проекту «Проверка качества обслуживания офисных центров «Ssang Yong», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру отдела организации исследований Семенович А.Ю. объявлен строгий выговор. 2. По факту претензии со стороны Заказчика (Компания «Топ оф Майнд Рисеч») выявлен срыв работ по проекту «Репчек. Ревматологи», что привело к реальному материальному ущербу и репутационным потерям. В установленные сроки было проведено 1 интервью из 5. Репутационные и материальные потери подтверждены письмами от Заказчика работы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Первый Рейтинг». За халатное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение предписанных сотруднику действий, повлекшее за собой срыв работ по проекту «Репчек. Ревматологи», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру отдела организации исследований Семенович А.Ю. объявлен строгий выговор. 3.По факту претензии со стороны Заказчика (Компания «Роминг Мониторинг Стандарт») выявлен срыв работ по проекту «Оценка эффективности школьных программ Россия 2012», что привело к реальному материальному ущербу и репутационным потерям. Материалы были предоставлены Заказчику на 2 дня позже указанных сроков без уважительных причин. Репутационные и материальные потери подтверждены письмом Заказчика работы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Первый Рейтинг». За халатное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение предписанных сотруднику действий, повлекшее за собой срыв работ по проекту «Оценка эффективности школьных программ Россия 2012», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру отдела организации исследований Семенович А.Ю. объявлен строгий выговор. Между тем, суд приходит к выводу, что приказы №, № являются недействительными. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и не подлежит расширению. Такой вид дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» Законом не предусмотрен. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (п. 2, 3 ст. 192 ТК РФ) Работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, доказательств тому, что до издания приказов № № о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал у Семенович А.Ю. письменное объяснение, суду представлено не было. Не было предложено работнику представить письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика не было оснований для применения к работнику такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются дисциплинарные взыскания. Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания применены к истице за работу, проводимую по разным заказам, но в одно и то же время. А также отсутствие доказательств тому, что и ранее Семенович А.Ю. не справлялась с порученными обязанностями. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Семенович А.Ю. по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ является незаконным. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (строгие выговоры) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (увольнение по статье 81 п. 5 ФЗ № 90 ТК РФ) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Семенович А.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истцом заявлено требование об изменении формулировки причины увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию с даты вынесения решения. Что касается требования истца о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2012 года и по день вынесения решения, исходя из ее среднего заработка в размере 10000 руб., находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Как указывалось выше, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истицы по занимаемой ею должности менеджера отдела организации исследований составляет 4500 руб. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 90). Согласно штатному расписанию на 01.01.2012 года оклад менеджера отдела организации исследований составляет 4500 руб. (л.д. 107). В соответствии с представленными суду табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями и платежными поручениями и реестрами к ним, за период с 01.09.2011 года по 05.06.2012 года среднемесячный заработок истицы составлял 5175 руб. (4500 руб. *15% районный коэффициент). С учетом налога на доходы физических лиц к выплате истица получала по 4502 руб. ежемесячно. Исключение составляют апрель 2012 года, когда истица была в очередном оплачиваемом отпуске, ей было начислено 4928,57 руб. и выплачено соответственно 4287,57 руб. А также июнь (начислено 776 руб.), когда истица проработала 3 дня. Все начисленные истице денежные средства переведены на ее зарплатную карточку, о чем свидетельствует выписка по универсальной карте ОАО «Бинбанк» (л.д. 10-12), а также справка формы 2-НДФЛ (л.д. 115). Довод истца о том, что ее заработная плата составляла 10000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не является доказательством тому и ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 и 69 ГПК РФ. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок работника рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Среднедневной заработок Семенович А.Ю., определенный по правилам ст. 139 ТК РФ составляет 246,99 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 8632 руб. 89 коп. (246,99 руб. * 34 дня (с 06.06.2012 года по 25.07.2012 года) = 8632,89 руб.). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу требований ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По правилам ст. 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом степени нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенович А.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительными: - приказ № 5 от 30 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю. - приказ № 6 от 30 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю. - приказ № 7 от 31 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю. - приказ № 8 от 31 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания (увольнение по статье 81 п. 5 ФЗ № 90 ТК РФ) на менеджера отдела организации исследований Семенович А.Ю. - приказ № PR000000009 от 05.06.2012 года о прекращении трудового договора с работником Семенович А.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Признать запись № 2 от 05.06.2012 года в трудовой книжке Семенович А.Ю. об увольнении по статье 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), недействительной. Изменить формулировку причины увольнения Семенович А.Ю. и возложить на ООО «Первый Рейтинг» обязанность внести запись в трудовой книжке Семенович А.Ю. об увольнении по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ с 25 июля 2012 года; выдать дубликат рудовой книжки без внесения в него записи № 2 от 05.06.2012 года об увольнении по статье 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Рейтинг» в пользу Семенович А.Ю. в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула деньги в сумме 8632,89 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова
№ 45-ФЗ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договором. При этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, как это указано в ст. ст. 16, 67 ТК РФ, на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежаще оформлен. Обязанность заключения трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе возложена на работодателя.