Дело № 2-3881/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нойман А.В., Шрамков В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Нойманн А.В. был заключен кредитный договор №-№ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ с Шрамковым В.М. В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 904748, 41 руб., из которых 864 835, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 32 8312, 19 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 781, 24 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 5300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также в счет возврата госпошлины в размере 12 247, 48 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Косарева В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики в судебном заседании, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали. Представитель Нойманн А.В. по доверенности Хрящев Р.А. исковые требования признал частично в части задолженности по основному долгу и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга. Просил суд отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, как не предусмотренную кредитным договором. А также снизить размер неустойки. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Нойманн А.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16% годовых ( л.д. 5-8). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Шрамковым В.М. ( л.д. 9-11) При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 руб- в случае неоднократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита ( части кредита) и / или уплаты процентов; 1000 руб - при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. - в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал погашения всей суммы кредита, направив уведомления (л.д.12-17). Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было. Задолженность образовалась за период, начиная с февраля 2012 года. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно с 864 835, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 32 8312, 19 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору и полагает его правильным. Ответчики возражений в части задолженности основного долга задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга не представили, представитель Хрящев Р.А. согласился с указанными требованиями истца. Таким образом с ответчиков Нойманн А.В. м Шрамкова В.М. подлжеит взысканию солидарно 864 835, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 32 8312, 19 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Касаемо требований истца о взыскании задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, то суд не находит оснований к её удовлетворению. Изучив кредитный договор № и договор поручительства № суд не усмотрел согласие заемщика на взыскание процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, так как данное условие не оговорено условиями предоставления кредита, а также суду не предоставлено какого-либо соглашения сторон в этой части. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1781, 24 руб. Расчет штрафных санкций, предусмотренных договором, суд считает правильным. Представитель ответчика Хрящев Р.А. в судебном заседании просил о снижении размера неустойки. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб и взыскать её солидано с ответчиков Нойманн А.В. и Шрамковым В.М. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Нойман А.В., Шрамков В.М. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898167,17 руб., в том числе 864835,98 руб. - сумма основного долга, 32831,19 руб. - проценты, 500 руб. - штраф. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 12247, 48 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которых истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возврата госпошлины 12181,67 руб., то есть по 6090,84 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Нойман А.В., Шрамков В.М. солидарно задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898167,17 руб., в том числе 864835,98 руб. - сумма основного долга, 32831,19 руб. - проценты, 500 руб. - штраф; в равных долях государственную пошлину 12181,67 руб., то есть по 6090,84 руб. с каждого. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова