Дело № 2-3755/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск           03 июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что между ОАО «УРСА Банк» и Комаровым С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Комарову С.С. кредит в размере * рублей под 22% годовых на срок до (дата). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Комаровым С.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №.171 от (дата), в соответствии с которым срок возврата кредита изменен на (дата), а также, начиная с (дата) была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 28,10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Комаровым С.С., был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Комарова Л.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед банком солидарно с Комаровым С.С. за исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) (дата) было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету. На настоящий день задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет * рублей * копеек*

Просит взыскать в солидарном порядке с Комарова С.С. и Комаровой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В связи с тем, что с (дата) платежи по кредитному договору не вносятся, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Комаров С.С. и Комарова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Комаровым С.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Комарову С.С. кредит в сумме * рублей под 22% годовых сроком возврата (дата) (л.д. *).

Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на счет, отрытый Комарову С.С. в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.*).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному с Комаровым С.С., между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой Л.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. *).

В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Комаровым С.С., являющегося заемщиком, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и заемщиком, в том числе и выполнение следующих обязательств: возврат кредита в размере * рублей на срок до (дата), уплата процентов в размере 22%, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и т.д. (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по кредитному договору от № от (дата) выпиской по счету.

(дата) между ОАО «МДМ Банк» и Комаровым С.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от (дата), согласно которому измене срок возврата кредита до (дата), размер процентов за пользование кредитом на 28, 10%. Также между сторонами было оговорено, что, начиная с (дата), размер единого ежемесячного платежа составляет * рубль, размер последнего платежа - * рублей * копейки (л.д. *).

Дополнительное соглашение аналогичного содержания было заключено и с Комаровой Л.Н. (л.д. *).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Комаров С.С. допускал нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, не оплачивает кредит с (дата), что также следует из выписки по счету.

Согласно расчету истца (л.д. *) общая сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет * рублей * копеек*

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом в размере * рубля * копейки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

Требования истца о привлечении к солидарной ответственности Комаровой Л.Н. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что должником Комаровым С.С. нарушено обязательство по кредитному договору, следовательно, наступает ответственность и поручителя.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рубля * копеек*

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере * рубля * копеек в размере * рублей * копеек, то есть по 330 рублей 48 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова С.С., Комаровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рубля * копеек*

Взыскать с Комарова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины * рублей * копеек.

Взыскать с Комаровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины * рублей * копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 01.09.2012 г.