Дело № 2-4067/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275 833 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1. При заключении договора истцу был выдан полис КАСКО № сроком действия с 31 марта 2011 года по 30 марта 2012 года.

30 марта 2012 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой.

В установленные договором сроки истец уведомил страховщика о страховом событии и предоставил полный пакет документов.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало и предложило получить направление на станцию технического обслуживания.

Ущерб причиненный страховым событием - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - составляет 265 833 рубля, стоимость услуг оценочной организации - 10 000 рублей.

В исковом заявлении Максимов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 275 833 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлении требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 958 рублей 33 копейки, из которых 5 958 рублей 33 копейки расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указала, что страхователю принадлежит право избрания способа получения страхового возмещения, которое не может быть ограничено.

Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор страхования был заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения - путем произведения ремонта на станции технического обслуживания. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме - произведена выплата страховой премии. Однако при обращении за выплатой страхового возмещения истец от направления на станцию технического обслуживания отказался, в этой связи ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что Максимов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Максимовым А.А. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» был заключен договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Максимову А.А..

Выгодоприобретателем по договору является Максимов А.А., срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 31 марта 2011 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2012 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» Максимову А.А. был выдан страховой полис серии № от 30 марта 2011 года.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 6 страхового полиса серии № страхование было произведено на случай страхового риска «Каско»: ущерб, хищение. Страховая сумма по риску «Каско» составила 500 000 рублей, страховая премия по договору страхования в целом - 59 050 рублей. Порядок оплаты страховой премии определен договором в пункте 7 полиса и предусматривал произведении оплаты страховой премии частями - 23 620 рублей 30 марта 2012 года, 17 715 рублей до 30 мая 2011 года, 17 715 рублей до 30 июля 2012 года.

Факт оплаты страховой премии Максимовым А.А. по настоящему договору страховщиком не оспаривался.

30 марта 2011 года ООО «Росгосстрах» и Максимовым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовали, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

30 марта 2012 года, в период действия договора страхования, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Максимова А.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением М.Е.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, капота, решетки радиатора, правой противотуманной фары, трех подушек безопасности. Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

28 апреля 2012 года Максимов А.А. обратился к страховщику с заявлением № о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов, указанием вида повреждений транспортного средства.

Также 28 апреля 2012 года Максимовым А.А. страховщику было подано заявление об отказе от ремонта на станции технического обслуживания, выплате денежной суммы.

Письмом от 16 мая 2012 года №7961 ООО «Росгосстрах» отказало Максимову А.А. в выплате страхового возмещения в виде денежной суммы с указанием, что договором страхования стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, договор не устанавливает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта транспортного средства противоречит условиям договора страхования, является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения Максимов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Анализ представленных Правил добровольного страхования транспортных средств №171, Приложение №1 к ним, в совокупности с гражданским законодательством, регулирующим отношения по имущественному страхованию, позволяет суду сделать вывод о том, что страховщиком без должных к тому оснований было отказано в выплате страхового возмещения.

Как указывалось выше, по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла закона следует, что подобные правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, должен соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к договорам такого рода, не могут содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение сторон.

Обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По правилам подпункта а пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в результате событий перечисленных в пункте 3.2.1.

Подпунктом а пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подпунктом б названного пункта в качестве страхового случая названо столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, причинение повреждений автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2012 года является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется вариативно: на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 13.10 оплата счетов из станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовался тем обстоятельством, что при заключении договора страхования был определен вариант определения размера ущерба, страхового возмещения в виде осуществления ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, соответственно, отказ от подобного ремонта рассматривается страховщиком как неисполнение обязанностей в рамках договора.

По мнению суда, подобное толкование условий договора страхования противоречит нормам гражданского законодательства, смыслу договора страхования.

Статья 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховую выплату как денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Аналогичное содержание понятия «страховая выплата» установлено пунктом 20 Правил добровольного страхования.

Положения закона прямо не указывают на возможность осуществления страховой выплаты путем осуществления действий по приведению застрахованного имущества в первоначальное состояние.

По смыслу закона при заключении договора страхования в обязанность страхователя вменяется уплата страховой премии, а в обязанность страховщика - выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ограничения обязанности страховщика установлены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями установления вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности, а также при наступлении событий, относящихся к событиям непреодолимой силы и точно поименованным законом.

Соответственно, во всех иных случаях страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае отказ от выплаты страхового возмещения связан страховщиком с изменением страхователем способа получения страхового возмещения.

Вместе с тем, из положений пункта 13.9 указанного выше Приложения следует, что страховое возмещение в любом случае представляет собой денежную выплату с вариативным определением субъекта получателя такой выплаты - страхователь либо станция технического обслуживания.

Соответственно, в любом из указанных случаев у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, при исполнении страхователем обязанности по уплате страховой премии, наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, при этом данной обязанности корреспондируется право страхователя ее получить, а не обязанность.

Отказ страхователя от способа выплаты страхового возмещения - путем ремонта на станции технического обслуживания - не может влечь прекращение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения или освобождение его от такой обязанности.

Суд также учитывает, что законодательство в сфере страхования под страховой выплатой понимает прежде всего денежные суммы, подлежащие уплате страхователю.

Таким образом, поскольку Максимовым А.А. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия, наступил страховой случай, ООО «Росгосстрах» обязано произвести возмещение причиненного истцу ущерба любым способом, в том числе путем выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по договору является неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Максимову А.А. ущерб, полученный в результате страхового случая 30 марта 2012 года.

Пунктом 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования определено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено условиями договора.

В подтверждение размера ущерба Максимовым А.А, представлен отчет № об оценке специальной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 265 833 рубля.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом отчет, подготовленный ООО «АвтоОценка», суд исходит из того, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, его фотографирование, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №0006344345, согласно которому стоимость ремонта составляет 162 162 рубля, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом, полномочия выполнившего его лица не подтверждены, в обоснование выводов доводы не положены. Кроме того, при составлении данного заключения использованы средние цены в регионе, точное наименование региона не указано, место составления отчета - г. Москва, соответственно, установить, по каким именно ценам производилась калькуляция расходов, не представляется возможным.

В этой связи суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчета №528-12.

04 мая 2012 года между Максимовым А.А. и ООО «АвтоОценка» был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки АВТОМОБИЛЬ 1. стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей пунктом 4.1 Договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы в силу пункта 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 833 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

11 июня 2012 года Максимовым А.А. был заключен договор поручения на совершение юридических действий с Жуковой И.Г., в рамках которого последняя обязалась представлять интересы в связи с возникновением обязательств ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Стоимость услуг составляет 12 000 рублей, что определено пунктом 3 договора.

Факт оплаты услуг по договору в названной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 июня 2012 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 958 рублей 33 копейки, оплата которых подтверждается чеком-ордером от 18 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова А.А. 287 791 рубль 33 копейки, в том числе, страховую выплату в размере 275 833 рубля, судебные расходы в размере 11 958 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                              подпись                                                                Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2012 Вступило в законную силу 10.10.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.