Дело № 2-2737/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               14 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н.В., Дунаева Е.А., Дунаевой О.А. к Берёзову А.В. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Берёзову А.В. об обязании совершить действия, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес> угол <адрес> в г. Омске: Дунаевой Н.В. - 1/4 доли, Дунаеву Е.А. и Дунаевой О.А. по 1/8 доли. Ответчику Берёзову А.В. принадлежит 1/2 доля в указанном жилом доме. Истцы проживают в части дома соответствующей квартире № на поэтажном плане строения. Ответчик в своей части дома не проживал, а сдавал её в аренду. (дата) ответчик в своей части дома демонтировал двери, шесть окон со стороны проезжей части, разобрал систему отопления и, как стало известно, собирается приступить к разбору внешней капитальной стены дома со стороны кв. №, собирается разрушить часть крыши над квартирой №. Жилой дом является единым домостроением, с единой крышей для всех помещений, теплыми стенами по периметру дома, тонкими стенами внутри строения. Система отопления тоже является единой. Своими действиями ответчик нарушил функционирование системы отопления дома. Открытые дверные и оконные проемы пропускают холодный воздух и существенно понижают температуру в <адрес>, так как межкомнатные перегородки очень тонкие и не предназначены для сохранения тепла. Кроме того, считают, что ответчик своими действиями создает угрозу обрушения всего дома. Процент износа литеры А дома, 1959 года постройки, в соответствии с техническим паспортом от (дата) составил 60%. В настоящее время трещины в перекрытиях увеличиваются от порывов сильного ветра. Часть дома, принадлежащая Берёзову А.В., открыта для беспрепятственного доступа лиц без определенного места жительства, которые могут проникнуть в часть дома, принадлежащую истцам.

Истцы Дунаев Е.А. и Дунаева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов Лиханов М.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Берёзова А.В. восстановить общую систему отопления, выполнить работы по восстановлению шести окон в № жилого <адрес> в г. Омске.

Истец Дунаева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Берёзов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Гайдис Э.И., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что жилой <адрес> угол <адрес> в г. Омске действительно принадлежит истцам и ответчику. Дом разделен на две части, истцы и ответчик проживают в раздельных частях дома, соответственно права Дунаевых, в связи с проведением Березовым А.В. ремонта в своей половине дома, никоим образом не нарушаются. Более того, Дунаева Н.В. всячески создает препятствия Березову в реализации его законных прав по владению 1/2 доли жилого дома, проведению ремонта в его половине, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т. д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по <адрес> угол <адрес> в г. Омске.

На основании договора дарения от (дата) Дунаева Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на дом (л.д. ...).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав серии № Дунаеву Е.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности указанного дома (л.д. ...).

Дунаевой О.А. также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности спорного дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Берёзову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли от (дата) (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) Дунаевой О.А. принадлежит 1/8 доля, Дунаеву Е.А. - 1/8 доля, Берёзову А.В. -1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Арест, обременение не зарегистрированы (л.д. ...).

Истцы обратились в суд, указав, что ответчиком демонтирована единая система отопления, оконные проемы в №, принадлежащей Берёзову А.В., тем самым нарушены права истцов как участников долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены фотографии, из которых усматривается, что в жилом доме произведен демонтаж окон, дверцы отопительного котла заварены сваркой.

Для определения технического состояния жилого дома, отопительной системы дома по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) система отопления в жилом <адрес> смешанного типа, состоит из: общего для квартир № и № водяного отопления, выполненного из водогрейного котла заводского изготовления, установленного в кухне-кочегарке квартиры №, и контура стальных труб диаметром 50 мм («подачи и «обратки»), дополнительных регистров из труб диам. 89 мм, приложенных к периметру внутренних стен жилого дома; отопительной печи из кирпича, расположенной на кухне квартиры №, предназначенной для обогрева жилых помещений только квартиры №.

Печное отопление в квартире № исправно и способно отапливать жилые помещения квартиры № в жилом <адрес> в г. Омске. Система водяного отопления жилого <адрес> в <адрес> предназначена для отопления одновременно <адрес>, но только из кухни-кочегарки №, где установлен отопительный котел, но в существующем состоянии для использования по назначению условно пригодна, т.е. необходимо провести проведение ремонтно-восстановительных мероприятий.

Отопление <адрес> указанного дома с помощью отопительной кирпичной печи, расположенной в кухне <адрес>, возможно. Данная печь может служить автономной системой отопления для <адрес>. Отопление <адрес> указанного дома с помощью водяной системы отопления, без дополнительных ремонтно-восстановительных мероприятий не возможно, так как нет доступа к загрузочной и выгрузочной дверцам, а также левому загрузочному отверстию водогрейного котла, расположенного в <адрес>. Для возобновления возможности отопления <адрес> помощью водяной системы отопления необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по возобновлению доступа к загрузочной и выгрузочной дверцам, а также левому загрузочному отверстию водогрейного котла, расположенного в <адрес>, путем срезки имеющихся сварочных швов, наложенных на дверцы и отверстия котла. Техническая возможность создания водяной системы отопления в <адрес> существует. Для этого необходимо произвести реконструкцию существующей системы водяного отопления, а именно: 1) установить в <адрес> водогрейный котел; 2) разделить существующую трубную систему на 2 независимого контура, путем установки заглушек на «подачу» и «обратку» и врезки 2-х перемычек, осуществить соединение, с предварительно установленным водогрейным котлом.

Отсутствие шести окон в <адрес> влияет на температурный режим в <адрес>. Для сохранения в <адрес> нормального температурного режима необходимо произвести утепление: перегородки между квартирами № и №; пола и чердачного перекрытия в районе межквартирной перегородки, согласно теплотехнического расчета.

Демонтажа отопительной системы и входных дверей не производилось. Из-за демонтажа оконных рам, угрозы обрушения дома нет.

Объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку был эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта, заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая система водяного отопления жилого дома нарушена ответчиком, произведено заваривание электродуговой сваркой загрузочной и выгрузочной дверцы котла, отопление <адрес> указанного дома с помощью водяной системы отопления, без дополнительных ремонтно-восстановительных мероприятий не возможно, так как нет доступа к загрузочной и выгрузочной дверцам, а также левому загрузочному отверстию водогрейного котла, расположенного в <адрес>.

Установлено также, что ответчиком произведен демонтаж оконных рам, что влияет на температурный режим в квартире истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его действий.

Доказательств того, что система отопления, оконные рамы являются собственностью ответчика, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств правомерности распоряжения ответчиком данной системой отопления и оконными рамами, в том числе действий по завариванию электродуговой сваркой загрузочной и выгрузочной дверцы котла и демонтажу оконных рам.

Поскольку указанные работы по завариванию электродуговой сваркой загрузочной и выгрузочной дверцы котла и демонтажу оконных рам произведены ответчиком без согласования с сособственниками жилого дома, кроме того, данными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истцов и восстановления первоначального положения.

В связи с проведением экспертизы экспертным учреждением ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» понесены расходы на сумму * рублей, что подтверждается квитанциями на оплату, расчетом стоимости производства экспертизы, выпиской из приказа «О стоимости одного часа» (л.д....).

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Н.В., Дунаева Е.А., Дунаевой О.А. к Берёзову А.В. об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Берёзова А.В. выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по возобновлению доступа к загрузочной и выгрузочной дверцам, а также левому загрузочному отверстию водогрейного котла, расположенного в <адрес> жилого <адрес> в г. Омске, путем срезки имеющихся сварочных швов, наложенных на дверцы и отверстия котла.

Обязать Берёзова А.В. выполнить работы по восстановлению шести окон в <адрес> жилого <адрес> в г. Омске.

Взыскать с Берёзова А.В. в пользу ООО «...» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 05.09.2012 г.