Р Е Ш Е Н И Е 2-4976/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 12.09.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селявской О.М. к ОСАО «Россия», 3-е лицо Прокуренко И.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд УСТАНОВИЛ: Селявская О.М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. трассы Омск-Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Прохуренко И.И.. и а/м ВАЗ-21074, №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Ш.В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Прохуренко И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Прохуренко И.И. застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 36.093,91 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составила 82.438,63 руб. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения - 82.438,63 руб., в счет неустойки 3.840 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 7.000 руб., в счет расходов на почтовые услуги 483 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 8.000 руб., в счет расходов на нотариальную доверенность 900 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 3.012,85 руб. В судебное заседание истец Селявская О.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Селявской О.М. - Гаврилова С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения 46.344,72 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей и механизмов и выплаченным страховым возмещением, в счет неустойки 1.152 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 7.000 руб., в счет расходов на почтовые услуги 483 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 8.000 руб., в счет расходов на нотариальную доверенность 900 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 1.849,39 руб. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 3 лицо Прохуренко И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но полагает, что вина в ДТП обоюдная. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. трассы Омск-Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Прохуренко И.И. и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Селявской О.М. на праве собственности, под управлением Ш.В.Ф. Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Прохуренко И.И. в ДТП (л.д. 38-39). Статьей 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истица является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 9). Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей. Гражданская ответственность водителя Прохуренко И.И. в момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 36.093,91 руб., что подтверждается актом №/ЦО/12-00656 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения экспертизы. Согласно отчету № ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82.438,63 руб. (л.д.20-37). Страховую сумму в данном размере страховщик выплатить отказался. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46.344,72 руб. (82.438,63-36.093,91). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы, доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Представителем ответчика ОСАО «Россия» ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, выданной ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 7.000 рублей (л.д. 53). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика составляет 46.344,72 руб., а также 7.000 руб. стоимость оценки. В соответствии с ч 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а значит подлежит взысканию неустойка за 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791,41 руб. (82.438,63 : 75 *8 : 100 * 9). В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. Расходы истца на оформление доверенности в размере 900 рублей суд находит необходимыми, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм, расходы подтверждены чеком №, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в размере 4.834 руб. Также согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1.614,08 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8.000 рублей. На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным сумму в размере 5.000 руб. Суд полагает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. подлежащими удовлетворению, расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Селявской О.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Селявской О.М. в счет страхового возмещения 46.344,72 руб., в счет компенсации затрат на услуги оценщика 7.000 руб., в счет неустойки 791,41руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 5.000, в счет компенсации расходов на почтовые услуги 483 руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.614,08 руб. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 19.10.2012 г.