Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лега» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.03.2009 года между ним и ООО «Лега» в лице директора компании Синер А.Е. был заключен письменный договор займа на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. Согласно п. 2.1 Договора стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора денежная сумма должна быть возращена в срок до 16 февраля 2010 г.
По состоянию на 05.07.2010 г. сумма займа в размере 5 000 000 рублей заемщиком не возвращена. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, на устные и письменные требования о возврате суммы займа не отвечает, скрывая свое фактическое нахождение.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 10 марта 2009 г. в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.
Определением суда от 26.10.2010 г. по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 31.03.2011 г. истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный судом ранее (л.д.97) истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что сумма займа, указанная в договоре займа от 10.03.2009 г., сложилась из сумм, вложенных им в ООО «Интехпром», перешедшего затем в ООО «Лега», а также средств, передаваемых им директору ООО «Лега» - Синеру А. лично без расписок на нужды ООО «Лега». Вопрос по возврату ему денег он обсуждал, находясь в больнице, где он лежал с октября 2008 г. до марта 2009 г. После выписки из больницы Синер А. приехал к нему с готовым текстом Договора денежного займа от 10 марта 2009 г., уже подписанного им (Синером А.Е.), с указанной в нем суммой займа - 5 000 000 руб., что его (Кашапова Т.) устроило и он тоже подписал договор. Деньги в размере 5 000 000 руб. им Синеру А. 10.03.2009 г. не передавались, так как были переданы им ранее в разное время и разными суммами. Просил удовлетворить требования.
Представитель истца Кучерявая М.П., действующая на основании доверенности (л.д.23), исковые требования, заявленные Кашаповым Т.М. и его доводы в судебном заседании 21.02.2011 г., поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - 05 августа 2010 года в адрес в ООО «Лега» было направлено письмо с предложением в 7-ми дневный срок погасить долг по договору займа от 10.03.2009 г. однако от ООО «Лега» никаких намерений относительно исполнения договорных обязательств не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика ООО «Лега» - Синер А.Е., директор ООО «Лега» (л.д.26-оборот, 87), исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление (л.д.78), дополнительно пояснив, что ООО «Лега» является юридическим лицом, договор займа с Кашаповым Т.М. ни 10.03.2009 г., ни в иное время не заключало, не подписывало и денег не получало. Кашапов Т. действительно работал директором ООО «Интехпром», сотрудничавшего с ООО Лега, отношения между ним и истцом всегда были деловые. Весной 2010 г. в <адрес>, где они арендовали поля для посевов, в очередной раз произошел пожар. Он и Кашапов Т. присутствовали при тушении пожара вместе с другими. После чего он передал Кашапову Т. два чистых листа белой бумаги формата А4, для написания заявления в милицию по факту пожара, так как Кашапов Т. живет в Нововаршавке, подписав их, не ставя печать. При этом именно Кашапов Т. попросил его подписать два листа бумаги «на всякий случай». Позже ему стало известно от Кашапова М., что заявление в милицию у него не приняли, а листы он якобы выбросил. Через какое-то время после пожара появился один из чистых листов, которые он подписал после пожара и передал Кашапову Т. с изложенным на нем приложением к договору № 1 от 01.10.2003 г., а на втором листе, полагает, Кашаповым М. лично был изготовлен оспариваемый договор займа, который ООО «Лега» в его лице не заключался, текст которого он не подписывал и не заверял печатью ООО «Лега», хотя подпись стоит его, так как он отдал чистый лист бумаги, подписав его. Кроме того, печать на договоре также не ООО «Лега». Просил оставить требования Кашапова М. без удовлетворения.
Представитель ООО «Лега» - Шебалин С.С., действующий по ордеру (л.д.86), исковые требования Кашапова Т.М. не признал, доводы Синера А.Е. поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом Кашаповым Т.М. представлен Договор денежного займа от 10 марта 2009 г., по условиям которого Кашапов Т.М. - именуемый «Займодавец» передает в собственность ООО «Лега» в лице директора Синера А.Е., именуемому «Заемщик», денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 16 февраля 2010 г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (л.д.48).
Разделом 2 Договора предусмотрена обязанность Займодавца передать заемщику указанную в п. 1.1 Договора сумму займа наличными в день заключения договора. Подписанием заемщиком договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
При этом, в судебном заседании 21.02.2011 г. (л.д.97), истец Кашапов Т. пояснял, что 10.03.2009 г. денежные средства им директору ООО «Лега» Синеру А. не передавались. Данные пояснения истца суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, рассматривает в качестве одного из доказательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лега» в лице его представителей, оспаривался факт заключения сторонами Договора денежного займа 10.03.2009 г., получения по нему денежных средств в размере 5 000 000 руб., в силу чего, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа ООО «Лаборатория экспертных исследований».
Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта № 0757/ПС-10 от 28.01.2011 г. ООО «Лаборатория экспертных исследований» (л.д.59-67), оттиск простой круглой печати, расположенный в графе «Заемщик» договора займа б/н от 10.03.2009 г. выполнен клише печати ООО «Лега», образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования.
На вопросы: в какой последовательности и в какие сроки выполнены на договоре займа от 10.03.2009 г. текст договора, подписи Синера А.Е. и Кашапова Т.М. и оттиск печати; какова очередность нанесения текста и рукописных подписей; соответствует ли давность выполнения подписей в договоре займа дате указанной в документе - 10.03.2009 г. или она выполнена в более поздние сроки; соответствует ли дата нанесения оттиска печати той дате, которая указана в документе - 10.03.2009 г. или он выполнен в более поздние сроки; нанесен ли оттиск на документе - договоре займа от 10.03.2009 г. клише, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования; различаются ли по каким-либо характеристикам листы бумаги, на которых исполнены Договор займа от 10.03.2009 г. и Дополнение к Договору № 01 от 01 октября 2003 г., поставленные судом в определении о назначении экспертизы 23.11.2010 г., ответы даны не были, по словам эксперта ООО «ЛЭИ» ФИО 5, допрошенного в судебном заседании 21.02.2011 г., вследствие недостатка времени (л.д.98).
В данной связи 21.02.2011 г. вновь по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным выше экспертным Заключением, судом была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Из заключения эксперта ГУ ОЛСЭ Минюста РФ № 381/3.1 от 18 марта 2011 г. следует, что оттиск печати в Договоре денежного займа от 10.03.2009 г. нанесен не клише ООО «Лега». В данном договоре первоначально была выполнена подпись от имени Синера А.Е., затем нанесен печатный текст, после чего была выполнена подпись от имени Кашапова Т.М. (л.д.112-119). Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ГУ ОЛСЭ ФИО 6, выявленный им частный признак, отсутствующий как в договоре займа от 10.03.2009 г., так и в приложении к договору № 01 от 01.10.2003 г. в виде утоньшения наружной окружности над сочетанием букв «енной» в слове «ограниченной» носит характер производственного дефекта печати при ее изготовлении, присутствует во всех образцах как свободных, так и условно-свободных, представленных на исследование, созданных как до 2009 г., так и после, за исключением оспариваемого Договора денежного займа и приложения к договору № 01 от 01.10.2003 г.
Судом, вследствие выявленных существенных противоречий в выводах двух экспертиз, были непосредственно допрошены эксперты ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 6, в результате чего судом установлено, что выводы первоначально проведенной экспертизы ООО «ЛЭИ» не являются достоверными в следствии неполноты проведенного исследования экспертом ФИО 1, не исследовавшего само клише ООО «Лега», поскольку последнее им не истребовалось у ответчика вследствие, как указывал эксперт, недостатка времени, в отличие от его исследования экспертом-криминалистом ГУ ОЛСЭ Минюста РФ», а кроме того, как пояснял эксперт ООО «ЛЭИ» ФИО 1, материально-техническая база ГУ ОЛСЭ в отличии от ООО «ЛЭИ» является более совершенной, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта № 381/3.1 от 18 марта 2011 г. ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы как достоверное, соответствующее кроме того требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации», содержащее исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопрос с учетом имеющихся учетных данных - материалов дела, непосредственного изучения объекта исследования - Договора денежного займа от 10.03.2009 г., свободных и условно-свободных образцов, клише печати ООО «Лега».
Учитывая, что фактически директор ООО «Лега» - Синер А. не оспаривал подлинность своей подписи на листе бумаги формата А4, на котором исполнен текст Договора денежного займа от 10.03.2009 г., выводы судебной экспертизы ГУ ОЛСЭ, суд соглашается с доводами Синера А. относительно обстоятельств нанесения им подписи на чистый лист бумаги после тушения им пожара на полях в <адрес> именно весной 2010 г., факт которого подтвердили не только допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели ФИО 2, ФИО 4, но и допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО 3, пояснивший, что пожар произошел весной 2010 г. При этом к доводам свидетеля в части того, что никакие бумаги директором ООО «Лега» в тот момент не подписывались и не передавались Кашапову Т. суд относится критически, полагая, что, находясь на расстоянии 300-400 м. от истца и представителя ответчика, о чем свидетель пояснил, он может заблуждаться относительно действий указанных лиц.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что оттиск печати в Договоре денежного займа от 10.03.2009 г., между Кашаповым Т.М. и ООО «Лега» в лице директора Синера А. нанесен не клише ООО «Лега», текст самого договора был нанесен после выполнения на листе бумаги подписи Синером А.Е., истец Кашапов Т. в судебном заседании 21.02.2011 г. пояснил, что 10.03.2009 г. денежные средства им директору ООО «Лега» Синеру А. не передавались, суд полагает, что предъявленный истцом Договор денежного займа от 10.03.2009 г. является безденежным и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом по ходатайству ответчика 21.02.2011 г. была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ГУ ОЛСЭ Минюста РФ, стоимость которой, согласно счету № 94 от 18.03.2011 г. и акта выполненных работ № 252 от 18.03.2011 г. (л.д.107-109), составила 13 476,48 руб.
В своем заявлении на имя суда указанные выше расходы ГУ ОЛСЭ Минюста РФ просит возместить (л.д.106).
Кроме того, при подаче искового заявления истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 33 200 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца Кашапова Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб., а также в пользу ГУ ОЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной технической экспертизы документа № 381/3.1 от 18.03.2011 г. в размере 13 476,48 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашапова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лега» о взыскании денежных средств по Договору денежного займа б/н от 10 марта 2009 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кашапова Т.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере 33 200 рублей.
Взыскать с Кашапова Т.М. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в размере 13 476 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья .... Романюк Л.А. ..... Решение вступило в законную силу 18.05.2011