Дело № 2-3864/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 05 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Иванову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме * путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, установленный договором и уплатить проценты по ставке 35% годовых. Также заявлением были предусмотрены штрафные санкции. (дата) ответчиком было произведено последнее гашение по кредитному договору. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копеек* Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и процентам в размере * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Ивановым Е.А. на основании заявления-оферты последнего от (дата) был заключен договор по кредитованию физического лица №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей под 35% годовых (л.д. *). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Visa. Заявлением-офертой предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. При подписании заявления Иванов Е.А. с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий договора до момента его подписания (заключения). Со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись. В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и настоящими условиями, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком (п. 3.1). Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк» (п. 3.7.). Согласно п. 4.1. Условий клиент обязан: возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (п.4.1.1.). Уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (п. 4.1.2). Как следует из п. 6.1. Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *). Таким образом, установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. Последнее внесение денежных средств ответчиком в счет погашения кредита было осуществлено в июне 2010 года, до настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производятся. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копеек* Указанная сумма подтверждена расчетом истца (л.д. *). Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного дола с * рублей * копеек до * рублей, а задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов с * рублей до * рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере * рублей * копеек, * По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рубля * копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Иванову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) № в размере * рублей * копеек* В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в заонную силу 01.09.2012 г.