Дело № 2-3866/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                    05 июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить проценты по ставке 28% годовых. (дата) было произведено последнее гашение по кредитному договору. За просрочку уплаты процентов и/или основного долга заявлением (оферта) установлены пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копейка* Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты последнего от (дата) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Васильеву А.В. кредит в размере * рублей по ставке 28% годовых (л.д. *).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Visa.

(дата) в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *).

Последнее внесение денежных средств ответчиком в счет погашения кредита было осуществлено в декабре 2009 года, до настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копейка*

Указанная сумма подтверждена расчетом истца (л.д. *).

Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до * рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере * рублей * копеек*

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек*

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 01.09.2012 г.