Дело № 2-4542/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Коршунове Е. Н.,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Артюхов Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов Е. А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в городе Омске его автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Мещеряков А. С., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику.

По результатам оценки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила ... рубль, утрата товарной стоимости составила ... рублей. За проведение оценки уплачено ....

Просил суд взыскать с ответчика ... в счёт разницы затрат по восстановлению автомобиля и выплаченного страхового возмещения, ... рублей в счёт оплаты услуг оценщика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в счёт оплаты услуг нотариуса, а также ... ... рублей в счёт оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лутикова Н. И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Павлинич И. А., действующий на основании доверенности с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» объективно и в полном объёме. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Третье лицо Мещеряков А. С. в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, показания экспертов Григорьева Е. А., Чиркова А. О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков А. С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по данной дороге транспортному средству автомобилю марки «VolkswagenJetta», государственный регистрационный знак ..., под управлением Артюхова Е. А., допустив столкновение с ним (л.д. ...

Постановлением ИДПС ОБДПС за указанное нарушение Мещеряков А. С. привлечён к административной ответственности (л.д. ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. страной происхождения автомобиля указана Россия (л.д. ...).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Мещерякова А. С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0592189427. Представителем ООО «Росгосстрах» действительность договора страхования не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность Мещерякова А. С. как владельца транспортного средства застрахована, постольку в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, наступил страховой случай, и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу в счёт страхового возмещения выплачено 8 ... копеек, о чём составлен акт ... о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Размер страхового возмещения был определён ответчиком исходя из заключения о стоимости ремонта транспортных средств, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. ...).

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определённого ответчиком ущерба, истец на основании пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы.

Согласно отчёту ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... (л.д. ...).

По заключению ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Представленный ответчиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы отчёт, выполненный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит, как и не содержит ссылки на применение при расчёте средних цен на запасные части в городе Омске.

В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ООО «Росгосстрах» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом. В этой связи по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО «АвтоОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости составляет ...

Из пояснений эксперта ООО «АвтоОценка» Чиркова А. О. следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта он учитывал, что страной происхождения автомобиля является Россия, так как автомобиль произведён в <адрес>. В этой связи износ диска был определён в 31%. При определении стоимости нормо-часа работ он руководствовался «информационно-методическим справочником автоэкспертов» <адрес> и брал средние цены по всем сервисам. В случае, если автомобиль находится на гарантии, необходимо исходить из стоимости нормо-часа у дилера. В г. Омске имеется единственный официальный дилер автомобилей марки «...». Стоимость нормо-часа у дилера в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указана правильно. При расчёте величины утраты товарной стоимости он учитывал, что на фотографии имелись повреждения бампера, помимо повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По фотографии невозможно с достоверностью утверждать, что данное повреждение можно устранить только покраской. Так как автомобиль им не осматривался, он сделал вывод о том, что бампер нуждался в покраске. В этой связи была уменьшена величина утраты товарной стоимости. В случае, если бампер в покраске не нуждался, вывод эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о величине утраты товарной стоимости является достоверным.

Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьев Е. А в судебном заседании пояснил, что перед проведением оценки сам осматривал повреждённый автомобиль. Характер доаварийных повреждений на бампере свидетельствует о том, что они устраняются полировкой и не требуют малярных работ. Данный автомобиль находился на гарантии в связи с чем он использовал стоимость нормо-часа дилера ... рублей на малярные работы и 1 300 рублей на иные работы. При оценке износа запасных частей он применял коэффициент износа диска 24%, как для импортного автомобиля, поскольку сведений о количестве выпущенных автомобилей не имеется и нельзя сделать вывод о том, что соблюдён режим «промсборки».

Оценивая заключения экспертов с учётом их показаний в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта различаются количеством и ценой нормо-часов, стоимостью диска. При этом количество нормо-часов на малярные работы совпадает, на иные работы по заключению ООО «АвтоОценка» требуется на 1,5 нормо-часа меньше.

Определяя количество нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля, суд берёт за основу заключение ООО «Авто-Оценка». Поскольку автомобиль находится на гарантии, при расчёте стоимости работ следует применять стоимость нормо-часа у дилера ... рублей на малярные работы и ... рублей на иные работы. Так как автомобиль произведён в России (<адрес>), износ диска следует рассчитывать с коэффициентом 31%. Следовательно, стоимость диска составляет ... меньше установленной экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...

Экспертом ООО «АвтоОценка» сделан предположительный вывод о том, что бампер нуждался в покраске, исходя из просмотра фотографий. В настоящее время автомобиль восстановлен, и осмотреть повреждения эксперт не может.

В то же время экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» выводы о характере повреждений на бампере сделаны после непосредственного осмотра автомобиля. В этой связи его выводы представляются суду достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости определена экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» правильно и составляет 7 138 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, содержащими исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утверждённого Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдаёт предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по её оплате в размере ...

Общая сумма убытков, причинённых Артюхову Е. А., составляет ...

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей. Убытки Артюхова Е. А. в связи повреждением автомобиля находятся в этих пределах.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и понесёнными им убытками в связи с повреждением автомобиля составляет ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ...) суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела (договор об оказании консультационных услуг и представление интересов в суде, кассового чека и квитанция) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя на беседе и в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхов Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артюхов Е. А. страховое возмещение в сумме ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А. Г. Щукин

...

...