Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 03 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на задолженное имущество. В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Комаровым С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Комарову С.С. кредит в размере * рублей под 25% годовых на срок до (дата) Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных в договоре, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора был заключен договор залога транспортных средств № от (дата), согласно которому Комаров С.С. передал в залог банку следующие транспортные средства: VOLVOVNL 64 T, 2002 года выпуска, *; полуприцеп SCHMITZ, 1998 года выпуска, *. Также в обеспечение обязательств исполнения по кредитному договору, заключенному с Комаровым С.С., (дата) между банком и Комаровой Л.Н. был заключен договор поручительства №. По данному договору поручительства Комарова Л.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед банком солидарно с Комаровым С.С. за исполнением им обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчика письменное уведомление. Обязательства ответчиков по кредитному договору остались без исполнения. (дата) было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование им. По настоящий день задолженность по кредиту ответчиками не погашена. По состоянию на (дата) общая задолженность Комарова С.С. по кредитному договору составляет * рублей * копеек* Просит взыскать солидарно с Комарова С.С. и Комаровой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, а также обратить взыскание на транспортные средства: VOLVOVNL 64 T, 2002 года выпуска, * с установлением начальной продажной цены * рублей; полуприцеп SCHMITZ, 1998 года выпуска, * с установлением начальной продажной цены в размере * рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек. Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В связи с тем, что с (дата) платежи по кредитному договору не вносятся, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Комаров С.С. и Комарова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при данной явке в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Комаровым С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Комарову С.С. кредит в сумме * рублей под 25% годовых сроком возврата до (дата) (л.д.*). Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на счет, отрытый Комарову С.С. в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.*). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному с Комаровым С.С., между ОАО «УРСА Банк» и Комаровой Л.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. *). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Комаровым С.С., являющегося заемщиком, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и заемщиком, в том числе: по возврату предоставления кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является надлежащим истцом по делу. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Комаров С.С. допускал нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, не оплачивает кредит с (дата), что также следует из выписки по счету. Согласно расчету истца (л.д. *) общая сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет * рублей * копеек* Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания с ответчиков неустойки, заявленной истцом в общей сумме * рублей * копейки, то суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 10000 рублей. Требования истца о привлечении к солидарной ответственности Комаровой Л.Н. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Принимая во внимание, что должником Комаровым С.С. нарушено обязательство по кредитному договору, следовательно, наступает ответственность и поручителя. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копейка* В связи с нарушением ответчиками взятых на себя кредитных обязательств ОАО «МДМ Банк» также просит обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора №, заключенноого между ОАО «УРСА Банк» и Комаровым С.С. (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое. Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Из смысла ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с условиями указанного договора залога Комаров С.С. передал банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору транспортные средства: VOLVOVNL 64 T, 2002 года выпуска, *; полуприцеп SCHMITZ, 1998 года выпуска, * По данному договору залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору № от (дата), в том числе: по уплате комиссий, по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных санкций, предусмотренных кредитным договором, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества составляет * рублей (п. 1.2, 8.2. договора залога). Согласно пункту 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, то суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость: транспортного средства VOLVOVNL 64 T, 2002 года выпуска, в размере * рублей; полуприцепа SCHMITZ, 1998 года выпуска, в * рублей. Доказательств иной стоимости транспортных средств ответчиком суду не предоставлено. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копейка, а также неимущественные требования, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубля * копеек. В силу требований ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину необходимо отнести на ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Комарову С.С., Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Комарова С.С., Комаровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копейка* Взыскать с Комарова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины * рублей * копеек. Взыскать с Комаровой Л.Н. в счет возврата госпошлины * рублей * копеек. Обратить взыскание на транспортные средства: * * В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 01.09.2012 г.