Дело № 2-1860/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Русакова С. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о признании сделки недействительной в части, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С. В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее - Банк) о признании сделки недействительной в части, взыскания уплаченной комиссии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... Согласно пунктам 6.13.1.1 и 6.13.2 вышеуказанного договора на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и за открытие аккредитива в размере ... рублей. Оплата данных комиссий была произведена за счет личных средств истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В феврале 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных в счет комиссий сумм. Однако ответа на претензию ответчик не направил. В связи с установлением в договоре незаконной комиссии истцу были причинены моральные страдания, так как он рассчитывал на получение бесплатного жилья.

Просил признать недействительными пункты 6.13.1.1, 6.13.2 кредитного договора ..., взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела, Русаков С. В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель Еремина Н. Н., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Мелешко А. О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал. В обоснование возражений указал, что истцом неверно толкуются нормы законодательства, регламентирующего вопросы кредитования военнослужащих. Законом предусмотрены платежи, связанные с выдачей кредита, одним из которых является комиссия за выдачу кредита. Открытие и ведение аккредитива является самостоятельной банковской услугой, как разновидность безналичного расчета.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель Учреждения указал, что установление в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита законно и обоснованно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 указанного Закона участник накопительно-испотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русакову С. В. выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии ... ....

В соответствии с договором ... целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истцу был представлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

Согласно пункту 2 договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Как следует из выписки по лицевому счету ... денежные средства в размере первоначального взноса при получении кредита была зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... сроком на ... месяца.

Согласно пункту 1.3. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 1.13 договора распоряжение всей суммой предоставляемого кредита, а также осуществление необходимых платежей по возврату кредита от имени Заемщика будет осуществляться Заемщиком или уполномоченным лицом в случае его назначения.

В силу пункта 5.9 договора в случае неисполнения уполномоченным федеральным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств заемщику в счет уплаты ежемесячных платежей…указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств и ответственности по настоящему договору.

Пунктом 6.13.2 договора предусмотрено, что плата за открытие аккредитива в размере ... рублей не включается в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с приходно-кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на лицевой счет денежные средства в размере 49 025 рублей в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства на лицевой счет в размере ... рублей для оплаты комиссии за открытие аккредитива, что подтверждается приходно-кассовым ордером ....

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты комиссий были списаны ответчиком в безакцептом порядке с лицевого счета истца, что отражено в выписке по счету (л.д. ...

При наличии законодательно установленной процедуры, предусматривающей возможность возврата понесенных Русаковым С. В. расходов по выплатам кредитору в связи с выдачей ему кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа, довод ответчика о том, что все расходы, понесенные в связи с получением и возвратом кредита, истец не лишен возможности возместить, обратившись в ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» судом считается обоснованным.

Между тем довод в части возможности компенсировать в таком же порядке размер уплаченной комиссии за выдачу кредита, суд считает не соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную выписку по лицевому счету, суд приходит к выводу, что фактически Банк перечислил денежные средства на счет истца во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности условия заключенного кредитного договора, а также назначения платежей согласно представленной выписке, суд приходит к выводу, что обязательным условием для выдачи кредита помимо перечисления Министерством обороны денежных средств в размере 471 739 рублей 88 копеек, а также денежных средств в размере 260 рублей 12 копеек, являлась уплата комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита не включена самим банком в счет первоначального взноса по кредитному договору и не могла быть оплачена за счет средств целевого жилищного займа, так как договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, не была предусмотрена. Это исключает возможность возмещения понесенных расходов за счет средств целевого займа. Указанное подтверждается формированием банком сальдо на остаток дня (ДД.ММ.ГГГГ) перед датой выдачи кредита (...

При этом первоначальный взнос, как это следует из выписки применительно к стоимости приобретенной квартиры, а также условиям кредитного договора, направляется лишь для выполнения условий договора купли-продажи между Русаковым С. В. и Кушнаревой Н. В. .... Следовательно, не покрывает размер комиссий и иных платежей.

Таким образом, выдача кредита по кредитному договору была поставлена в зависимость от уплаты самим заемщиком единовременного платежа, который, как следует из последующих действий самого банка, не включен в счет первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предусмотренного договором ... целевого жилищного займа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в этой части отношения между Банком и истцом подлежат регулированию с применением норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда в договоре, из которого возник спор, комиссия были установлена Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предоставление кредита являются стандартными действиями, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

Поскольку положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия о взимании комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец был вправе компенсировать расходы по оплате комиссии за выдачу кредита с помощью целевого жилищного займа, но не сделал этого, не реализовав свое субъективное право, судом отклоняется.

Факт возмещения расходов военнослужащего в части приобретения жилья, не влияет на существо правоотношений между сторонами кредитного договора, ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по которому стороной не является, и не может являться препятствием для рассмотрения требований о недействительности сделки по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанных Правил целевой жилищный заем предоставляется участнику в целях:

а) приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений);

б) погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) (далее - ипотечный кредит) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту;

в) приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве.

По кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм, предусмотренных выше указанными Правилами нельзя прийти к выводу о том, что Закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каким-то иным образом регулирует существо кредитных правоотношений применительно к установлению условий кредитного договора и их соответствия закону.

Как следует из отзыва ФГУП «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» кредитный договор выдавался Банком в рамках программы кредитования «Военная ипотека», разработанной с участием ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое производит рефинансирование кредитов, выдаваемых в рамках данной программы с целью реализации участником накопительно-ипотечной системы права, предусмотренного в пункте 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора со специальным субъектом, коим является военнослужащий Русаков С. В., не может являться основанием для формального включения в условия такого кредитного договора комиссии за выдачу кредита, которая не является самостоятельной банковской услугой, без предоставления соответствующих доказательств ответчиком.

Доказательств иного суду не представлено.

Требование истца о признании условия об оплате комиссии за открытие аккредитива недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты в РФ могут осуществляться как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. При этом безналичные расчеты производятся через банки и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм безналичных расчетов называет аккредитив.

Суд приходит к выводу, что комиссия за открытие аккредитива представляет собой единовременный платеж и не включается в полную стоимость кредита, что подтверждается пунктом 6.13.2 кредитного договора. Банк перечислил денежные средства в счет покупки квартиры согласно выписке по лицевому счету истца.

Таким образом, открытие аккредитива является самостоятельной банковской услугой, что исключает возможность признания условия о взимании платы за открытие аккредитива недействительным.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что по вине банка истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учетом характера и объема нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела (договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств) усматривается, что Русаков С. В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Во исполнение договора было составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Представитель Еремина Н. Н. участвовала в судебном заседании.

По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сумма в ... рублей отвечает критерию разумности.

Учитывая, что к отношениям по кредитному договору применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта ... кредитного договора № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Русакова С. В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК».

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в пользу Русакова С. В. ... рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                          А.Г. Щукин

...

...