Дело № 2-1635/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 19 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Куркин В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абитар» об изменении даты и формулировки увольнения, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

Куркин В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ООО «Абитар». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ресторане «Ёлки-Метёлки». Приказом №6 от 16 февраля 2012 года он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного взыскания у него не было, факт неисполнения им трудовых обязанностей работодателем не подтверждён. Просил восстановить его на работе в ООО «Абитар» в качестве грузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец заявленные уточнил: просил изменить дату увольнения на день принятия решения, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, наложенное приказом директора ООО «Абитар» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ООО «Абитар». ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью. Однако ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Дисциплинарных проступков не допускал. При приёме на работу обязанности, которые он должен исполнять, были доведены устно. В его обязанности входил вынос мусора, разгрузка автомобиля и перенос продуктов на склад. В суде он впервые узнал о том, что издавался приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Правила ротации при формировании заявки до него никто не доводил. Перенос продуктов на кухню в его обязанности не входил. Он делал это по личной просьбе. Рабочий день у него начинался в 9 часов утра. На работу он никогда не опаздывал. Участие в инвентаризации также не входило в его обязанности. Участие в ней оплачивалось дополнительно. Давать объяснения ему не предлагали. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомили. Сведения, содержащиеся в соответствующих актах, не соответствуют действительности. То же самое касается увольнения. О том, что его увольняют, он узнал в день увольнения. Объяснений ему дать не предлагали. Оснований для увольнения не имеется. Просил изменить дату увольнения на день принятия решения, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, наложенное приказом директора ООО «Абитар» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Логвинова А.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.А. работал грузчиком в ООО «Абитар». За время работы и исполнению трудовых обязанностей Куркин В.А. относился ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Основанием для издания приказа явилась докладная записка су-шефа Даниленко С.А. По поводу опоздания на инвентаризацию и допущенных нарушений правил ротации Куркину В.А. предлагалось дать объяснения. От ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения он отказался, о чём был составлен акт. В трёхдневный срок объяснений от Куркина В.А. не поступило, что зафиксировано в акте. После чего был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух. Данное обстоятельство отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ от су-шефа вновь поступила докладная записка о том, что при разгрузке товара Куркин В.А. недобросовестно относился к разгрузке товара. В этот же день Куркину В.А. было предложено дать объяснения по этому поводу. Знакомиться с уведомлением о даче объяснения Куркин В.А. отказался. В течение трёх дней письменное объяснение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. От ознакомления с приказом под роспись Куркин В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Полагала, что процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.А. был принят на работу в ООО «Абитар» грузчиком. Сторонами был заключён трудовой договор. Руководителем ООО «Абитар» издан приказ №... о приёме на работу.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.А. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Оспаривая законность увольнения, Куркин В.А. ссылался на то, что ранее дисциплинарного взыскания у него не было, а в последствии оспорил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этой связи на работодателе лежит обязанность доказать, что трудовые обязанности, за неисполнение которых без уважительных причин работник был привлечён к дисциплинарной ответственности, входили в круг обязанностей работника.

В судебном заседании истец пояснял, что при приёме на работу обязанности, которые он должен исполнять, были доведены устно. В его обязанности входил вынос мусора, разгрузка автомобиля и перенос продуктов на склад.

В пункте 2.1.4 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Документ, позволяющий определить, какие обязанности исполнял работник, стороной ответчика не представлен. В трудовом договоре такие обязанности не определены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что документа, определяющего обязанности Куркина В.А., не имеется. В письменной форме такие обязанности до него не доводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в обязанности Куркина В.А. входило участие в инвентаризации и соблюдение правил ротации при формировании заявки на производственное подразделение кухни.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Куркиным В.А. отрицается как нарушение трудовых обязанностей, так и осуществление процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Целью составления такого акта является доказательство соблюдения работодателем правовых норм по привлечению нарушителя к дисциплинарной ответственности в случае возможного спора о правомерности дисциплинарного взыскания.

Очевидно, что достоверность такого акта должна подтверждаться подписями свидетелей, которые являются незаинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае акт об отсутствии письменного объяснения (л.д. ...) подписан директором трактира и су-шефом Даниленко С.А., по докладным запискам которого проводилась проверка (л.д. ...). Указанные лица не могут считаться незаинтересованными.

В этой связи достоверность такого акта, как и актов об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения и об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом, составленных аналогичным образом, вызывает обоснованные сомнения.

Тем более что Куркин В.А. не отказался удостоверить подписью факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л.д. ...).

Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут Куркин В.А. приказом директора ООО «Абитар» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику этого основания увольнения возможно, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так как судом констатирована незаконность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора ООО «Абитар» от ДД.ММ.ГГГГ, а иных дисциплинарных взысканий работник не имеет, приказ об увольнении Куркина В.А. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей также не соответствует закону.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи суд считает необходимым изменить дату увольнения на день принятия решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

По правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке ООО «Абитар» среднедневной заработок Куркина В.А. при пятидневной рабочей неделе составил 479 рублей 19 копеек с учётом повышающего районного коэффициента и подлежащих уплате налогов.

Вынужденный прогул Куркина В.А. продолжался с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ... рабочих дня.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ...

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на труд. Суд приходит к выводу, что по его вине истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в ... рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Куркин В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абитар»     удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут грузчик Куркин В. А. приказом директора ООО «Абитар» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать увольнение Куркин В. А. грузчика ООО «Абитар» приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 06 «За неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Куркин В. А. грузчика ООО «Абитар» уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Абитар» в пользу Куркин В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Абитар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    А.Г. Щукин

                 ...

...