Дело № 2-5228/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск           24 августа 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Стрельниковой В.В. о признании незаконными бездействия УФМС России по Омской области по не возврату излишне уплаченной государственной пошлины, обязании вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме * рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова В.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что (дата) через электронный терминал №, установленный в отделении ОАО «Сбербанк России» произвела оплату государственной пошлины в размере * рублей за предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта. При совершении операции в строке паспортные данные она допустила ошибку в написании серийного номера паспорта. (дата) она повторно совершила платеж государственной пошлины, (дата) ей был выдан заграничный паспорт. (дата) она направила в УФМС России по Омской области заявление о возврате излишне уплачено государственной пошлины, но письмом от (дата) в возврате госпошлины было отказано. Отказ мотивирован тем, что к заявлению был представлен неполный пакет документов, а именно: не представлен чек-ордер. С повторным заявлением о возврате государственной пошлины она обратилась (дата), но (дата) ей вновь был направлен отказ, в котором было указано, что для возврата государственной пошлины необходимо предоставить иные документы, подтверждающие факт принадлежности платежного документа. Считает отказ начальника УФМС России по Омской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. На основании изложенного, просила признать незаконным решение начальника Управления федеральной миграционной службы России по Омской области Д. об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины Стрельниковой В.В., взыскать с Управления федеральной миграционной службы России по Омской области излишне уплаченную государственную пошлину за оформление и выдачу заграничного паспорта в размере * рублей, взыскать с Управления федеральной миграционной службы России по Омской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере * рублей.

В судебном заседании заявитель Стрельникова В.В. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие УФМС России по Омской области по не возврату излишне уплаченной государственной пошлины, обязать УФМС России по Омской области принять решение о возврате Стрельниковой В.В. излишне уплаченной госпошлины в сумме * рублей, за рассмотрение дела в суд взыскать государственную пошлину в размере * рублей.

Представители Управления федеральной миграционной службы России по Омской области Головачева Ю.В. и Соколов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что Стрельниковой В.В. в возврате государственной пошлины отказано не было. Ей было направлено письмо-разъяснение, в котором указывалось, что у УФМС России не имеется полномочий по установлению тождества платежных документов. К заявлению Стрельниковой В.В. о возврате государственной пошлины не было приложено доказательств о том, что по предъявленному чеку-ордеру внесла платеж именно она, в связи с чем, Стрельниковой В.В. было предложено представить доказательства принадлежности ей платежного документа. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу указанных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС России возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

(дата) Стрельникова В.В. обратилась к начальнику УФМС России по Омской области с заявлением о возврате государственной пошлины, указав, что (дата) через электронный терминал № (номер транзакции №), установленный в отделении Сбербанка России она произвела оплату государственной пошлины в размере * рублей за выдачу заграничного паспорта. Однако, при вводе цифр номера паспорта ею была допущена ошибка в написании серийного номера паспорта. (дата) она повторно совершила платеж государственной пошлины и (дата) ей был выдан заграничный паспорт. Просила вернуть государственную пошлину как излишне уплаченную. К заявлению Стрельниковой В.В. были приложены следующие документы: копия паспорта, платежное поручение № от (дата), справка из отдела УФМС № России по Омской области в ЦАО г. Омска, копия пластиковой карты с указанием лицевого счета карты.

УФМС России по Омской области рассмотрев заявление Стрельиковой В.В., (дата) направило Стрельниковой В.В. письмо, указав, что вернуть деньги в размере 2500 рублей не представляется возможным, для возврата необходимо представить иные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины именно Стрельниковой В.В.

(дата) Стрельникова В.В. вновь обратилась в УФМС России по Омской области с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему дополнительно чек и чек-ордер, подтверждающие оплату госпошлины в размере * рублей.

(дата) УФМС России по Омской области в адрес Стрельниковой В.В. было направлено письмо, в котором указывалось, что в представленных Стрельниковой. В платежных документах данные «плательщика» не соответствуют лицу, обратившемуся за возвратом госпошлины. Для возврата государственной пошлины было предложено представить иные документы, подтверждающие факт принадлежности платежного документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Стрельниковой В.В. в суд.

Судом установлено, что (дата) через электронный терминал № (номер транзакции №), установленный в отделении Сбербанка России, заявительницей произведена оплата государственной пошлины в размере * рублей за выдачу заграничного паспорта. При введении серии паспорта ею была допущена ошибка - вместо серии № введена серия №.

(дата) Стрельникова В.В. повторно произвела платеж в размере * рублей, ей был выдан заграничный паспорт, что не оспаривается УФМС России по Омской области.

Все платежи совершались в безналичной форме.

Поскольку заявительницей произведена двойная уплата госпошлины за выдачу заграничного паспорта, она обратилась за возвратом излишне уплаченной госпошлины, представив чек и чек-ордер от (дата) в УФМС России по Омской области.

Сомневаясь в принадлежности указанного документа Стрельниковой В.В. УФМС России по Омской области возврат государственной пошлины не произвело.

Между тем, согласно справке начальника отдела № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска от (дата) Стрельникова В.В. не воспользовалась квитанцией на сумму * рублей, оплаченной (дата)- госпошлина за оформление заграничного паспорта гражданина РФ, услуга по выдаче паспорта нового поколения не оказана в связи с неверно указанными данными паспорта.

В соответствии с ответом заместителя начальника УФМС России по Омской области от (дата) № по имеющимся учетам АС «Российский паспорт», паспорт серии № оформлен (дата) 1 ОМ Ленинского РОВД <адрес> на имя С.Е.П., (дата) г.р., уроженки <адрес>. По сведения отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Омской области заграничным паспортом на территории Омской области С.Е.П. не документировалась.

Квитанцией на сумму * рублей, оплаченной (дата) никто не воспользовался и не мог воспользоваться, поскольку её оригинал находился у заявительницы.

Вышеизложенное свидетельствует о принадлежности именно заявительнице указанного платежного документа.

Статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, при их обращении за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу п.п.1, 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ошибки в написании паспортных данных заявительницы при внесении платежа и двойной уплате государственной пошлины в сумме по * рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявительнице излишне уплаченной госпошлины в размере * рублей.

Суд считает незаконным бездействие УФМС России по Омской области по не возврату излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку установлены невозможность осуществления заявительницей юридически значимого действия в связи с неверно указанными паспортными данными и двойная уплата Стрельниковой В.В. государственной пошлины за выдачу заграничного паспорта, что нарушает права заявительницы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать УФМС России по Омской области принять решение о возврате Стрельниковой В.В. излишне уплаченной госпошлины в сумме * рублей.

Требования заявителя в части возврата государственной пошлины в размере * рублей, уплаченной ею при обращении в суд удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, лицо, чьи действия обжалуются по настоящему делу, в силу положений п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, возложение судом в рассматриваемой ситуации на УФМС России по Омской области обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу закона освобожден, неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Стрельниковой В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФМС России по Омской области по не возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать УФМС России по Омской области принять решение о возврате Стрельниковой В.В. излишне уплаченной госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.