Дело № 2-1262/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2011 года дело
№ 2-1262/2011 по иску Миронова А.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО МДМ Банк») о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор
№, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 215 000 рублей сроком на 60 месяцев при условии применения процентной ставки по кредиту в размере 10%, а также уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме. Полагал, что положение договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.
Просил признать недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 75 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в размере 50 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Тошбаева И.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседание заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобного рода требованиями.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 215 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 10% годовых и сроком на 60 месяцев (л.д. 5).
Условия заявления-аферты ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета устанавливают уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 720 рублей (л.д. 7).
Данный размер суммы вознаграждения за ведение ссудного счета нашел свое отражение и в графике возврата кредита (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с указанием на незаконность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банком было отказано в удовлетворении требований потребителя с указанием на то обстоятельство, что Миронов А.М. до заключения договора был ознакомлен с его условиями и согласился с ними (л.д. 28).
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а также единовременной комиссии при предоставлении суммы кредита не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссии за ведение ссудного счета с истца взималfсь без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представителем банка в ходе рассмотрения исковых требований по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая составляет три года.
Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным гражданско-правовым отношениям, суд не может не согласиться с обоснованностью выводов представителя истца.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Соответственно, к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.М. уплачено в счет комиссионного вознаграждения 13 779,58 рублей, в указанной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит взысканию 61 900,42 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Применительно к статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит 700 рублей, уплаченные истцом за нотариальную доверенность, и 50 рублей, уплаченные за получение выписки по счету, судебными расходами истца, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Также истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В подтверждение данных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также кассовые ордера о внесении ООО «Центр по защите прав» общей суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 30).
Однако, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, проведения судом бесед, предварительного слушания и одного судебного заседания, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает законным и справедливым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 7 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 057,01 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова А.М. удовлетворить в части.
Признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного
17 мая 2007 года между Мироновым А.М. и ОАО «УРСА Банк», в части условия о взимании с Миронова Алексея Михайловича ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Миронова А.М.
61 900 рублей 42 копейки в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 рублей в счет оплаты расходов на получение выписки по счету, а также 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.
Исковые требования Миронова Алексея Михайловича в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 057 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 25.03.2011