Дело № 2-157/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
28 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Орлова Ф.Ф. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», в интересах Орлова Ф.Ф, обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Ф.Ф. и ответчиком заключён договор долевого участия №. согласно названного договора срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2005 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка с №. но ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 дня. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры, в числе которых: неровные поверхности стен, пола, потолков, трещины на стенах и потолке, некачественная стяжка пола. В соответствии с заключением эксперта, содержащимся в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес> по состоя нию на 29.11.2010г. округлённо составляет 88 782 рубля. Просрочка передачи квартиры истцу, некачественно выполненные строитель ные работы в квартире вызвали у него переживания и физические неудобства, тем са мым истцу причиняется моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей. Просили взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Орлова Ф.Ф. неустойку в размере 100 000 рублей, стоимость затрат на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость работ и материалов в сумме 88 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво рения требований потребителя.
В судебном заседании Орлов Ф.Ф. участия не принимал, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель Орлова Ф.Ф., Гайнцев В.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО «Домостроительный комбинат» ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Ф.Ф. и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» заключен договор № на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2005 годах и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу <адрес> (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Ф.Ф. и ЗАО «СТРОЙРЕГИОНИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение №1, которым уточнен порядок и срок внесения инвестиционных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №2, которым уточнена площадь жилого помещения.
Согласно названному договору Орлов Ф.Ф. принял на себя обязательства произвести инвестирование объекта строительства, а инвестор обязался передать однокомнатную квартиру <адрес>, вместе с пакетом документов для государственной регистрации права собственности. (п.1.2, 1.3., 3.1. л.д.17-18)
Согласно платежным поручениям №800 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ф.Ф. своим обязательства по внесению денежных средств исполнил.
В ходе рассмотрения установлено, что ЗАО «ПИК-Регион» является правопреемником ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд находит установленным факт того, что ЗАО «ПИК - Регион» является правопреемником ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН».
Из представленного договора № на участие в реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2005 года.
На основании акта об исполнении договора № <адрес> по адресу <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)
Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и оформлению права собственности истцам на квартиру в спорном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 дня. Доказательств иного суду не представлено.
За нарушение срока передачи квартиры истцу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 474 дня или 1 год 3 месяца 16 дней. С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
В остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Из представленного договора на участие в реализации инвестиционного проекта, дополнительных соглашений к нему не усматривается, с какой внутренней отделкой квартира должна быть передана потребителю.
Вместе с тем, из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на момент составления указанного технического паспорта внутренняя отделка жилых помещений была выполнена. Суд находит доказанным факт выполнения отделочных работ ответчиком до передачи квартиры истцу.
Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, а именно, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как на спорный объект недвижимости - условиями договора купли - продажи гарантийный срок не установлен, то по правилам ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания вины продавца возлагается на покупателя.
Таким образом, по данному спору истец должен был доказать наличие недостатков по вине ответчика в принятой им квартире.
В обоснование своих доводов, истцом представлено строительно-технические исследования выполненных работ по качеству чистовой отделки в <адрес> на соответствие требованиям нормативно -технической документации от 03.12.2010 года. (л.д.24 -50), а так же отчет <адрес> от 03.12.2010 года об определении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д.51-84). Кроме того, по поручению суда <данные изъяты>» выполнена экспертиза №. (л.д. )
Из представленных заключений, усматривается, что при производстве строительно-отделочных работ допущены нарушения, которые являются устранимыми: чистовая отделка в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87. Данные Устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного строительно-технического исследования выполненных работ по качеству чистовой отделки в <адрес> по адресу <адрес> корпус 1 на соответствие требованиям нормативно -технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 -50) и экспертизе № (л.д. ).
Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) (л.д. 51-84) усматривается, что экспертом определялась стоимость устранения строительных недостатков для ремонта «бизнес -класса». В то время как, в техническом паспорте на многоквартирный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях приложенных к отчетам экспертов, не оспаривается ответчиком - квартира передана истцу с произведенной отделкой «эконом-класса». При таких обстоятельствах, суд не может принять за основу определения стоимости устранения строительных недостатков отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) (л.д. 51-84), которым стоимость устранения недостатков определена для ремонта иного класса, нежели проведенного ответчиком.
Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составит 44.378 рублей. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения№ выполненного экспертом <данные изъяты> по поручению суда, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжение представлялись материалы гражданского дела и проектной документации на жилой дом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие устранимых недостатков внутренней отделки жилого помещения и стоимости их устранения в размере 44.378 рублей. С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы стоимости затрат на устранение недостатков, подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу Орлова Ф.Ф. подлежит взысканию 44.378 рублей.
При этом, требования Орлова Ф.Ф. о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 4.000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, в силу того, что судом в основу доказательств о стоимости устранения недостатков строительных работ положено экспертное заключение выполненное <данные изъяты>
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и
ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 10.000 рублей.
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 16 ноября 2010 года (л.д.12-14). Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов 08.12.2010 года, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, мер к решению спора мирным путем, не предпринимал.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Орлова Ф.Ф. обратилась омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, в размере 42189 руб., из которых
21094 руб. 50 коп. в местный бюджет
21094 руб. 50 коп. в пользу Омской региональной общественной организации «Перове общество защиты прав потребителей»
Требования истца в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере1731 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Орлова Ф.Ф. в счет возмещения затрат на устранение недостатков 44378 руб., в счет взыскания неустойки 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42189 руб., из которых
21094 руб. 50 коп. в местный бюджет
21094 руб. 50 коп. в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1731 руб. (одна тысяча семьсот тридцать один) 34 коп.
Исковые требования Орлова Ф.Ф. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года