Дело № 2-458/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании дело № 2-458/2011 по исковому заявлению Мельничук Е.Н. к Государственному образовательному учреждению культуры Омской области «Омское музыкальное училище имени В.Я. Шебалина» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Государственному образовательному учреждению культуры Омской области «Омское музыкальное училище имени В.Я. Шебалина» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГОУК ОО «Омское музыкальное училище имени В.Я. Шебалина» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 15 рабочих дней в июне и 11 рабочих дней в сентябре истице объявлено замечание.
С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление директору училища с просьбой предоставить отпуск за свой счет с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и получила положительную резолюцию. 12 июня истицу ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 1 по 5 июля, при этом пояснили, что приказ на 31 августа - 11 сентября будет издан в новом учебном году. Поскольку заявление подписано, отпуск истице с 1 июля, она уехала из города и вернулась 13 сентября в первый рабочий день. Истице ответчиком было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получила по почте, о невозможности предоставить ей отпуск с 31 августа по 11 сентября. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, поскольку выполнила в полном объеме учебную нагрузку.
Истица просила суд снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечь руководителя ответчика Н к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Мельничук Е.Н., ее представитель по доверенности Герасимова Н.Ю., требования искового заявления поддержали, дополнив требования необходимостью взыскания расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности в размере 10 600 рублей. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Омарова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мельничук Е.Н., просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работодатель имеет право в качестве дисциплинарного взыскания объявить работнику замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать такие объяснения составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно статье 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что приказом директора Областного управления культуры по Омскому музыкальному училищу им. В.Я. Шебалина от ДД.ММ.ГГГГ № истица Мельничук Е.Н. принята в штат училища в качестве <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» (Училище) и Мельничук Е.Н. (Работник), от подписи которого ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась (л.д. 47), местом работы Работника является корпус Училища, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.3. данного трудового договора предусмотрено, что Работник обязан соблюдать установленные в Училище Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
Приказом директора ГОУК ОО «Омское музыкальное училище имени В.Я. Шебалина» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 15 рабочих дней в июне и 11 рабочих дней в сентябре <данные изъяты> Мельничук Е.Н. объявлено замечание
Актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» в составе зам. директора В, преподавателя, председателя ПК концертмейстеров Л, зав. Библиотекой С, подтверждается отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мельничук Е.Н. на рабочем месте без уважительной причины.
Факт невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в ходе судебных заседаний не оспаривался.
Истица, в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ссылалась на выполнение годовой учебной нагрузки и отсутствии возложения на неё работодателем каких-либо дополнительных трудовых обязанностей с соответствующей их оплатой. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку возможность отсутствия на рабочем месте по указанным истицей основаниям трудовым законодательством и локальными нормативными актами ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» не предусмотрены, при этом истицей не представлено доказательств извещения работодателя в письменной форме об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей по установленным действующим законодательством основаниям. Кроме того, должностной инструкцией концертмейстера и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в должностные обязанности концертмейстера помимо осуществления учебного процесса, входит: прохождение аттестации или повышение степени своей квалификации, посещать общие собрания трудового коллектива, заседание педагогического совета, предметно-цикловых и предметных комиссий, участвовать в методической работе Училища и др.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия <данные изъяты> Мельничук Е.Н. на рабочем месте в ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Е.Н. обратилась с письменным заявлением к руководителю ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» с просьбой предоставить ей отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам <данные изъяты>.
Директор ГОУ ОО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» выразил свое согласие с данным заявлением, что подтверждается его резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что между работником Мельничук Е.Н. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просьба о предоставлении двух периодов отпуска содержалась в одном заявлении, которое было письменно согласовано работодателем, по одному из предоставленных периодов отпуска соответствующий приказ был издан. При этом, направление ответчиком письменного извещения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене ранее согласованных периодов предоставления истице отпуска без сохранения заработной платы, поскольку действующим трудовым законодательством отзыв работника из указанного отпуска не предусмотрен, данное письменное извещение получено истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласие на отзыв из данного отпуска Мельничук Е.Н. не давалось.
Таким образом, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Мельничук Е.Н. по согласованию с работодателем находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем факт прогулов истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт отсутствия Мельничук Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, при этом действующее трудовое законодательство определяет данный дисциплинарный проступок как грубое нарушение работником трудовых обязанностей и предусматривает возможность увольнения работника за его совершение. До наложения оспариваемого взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по месту работы Мельничук Е.Н. характеризуется отрицательно <данные изъяты>
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работодатель принимая решение о наложении на Мельничук Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел тяжесть ее дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене приказа директора ГОУК ОО «Омское музыкальное училище имени В.Я. Шебалина» от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Мельничук Е.Н. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, требования истицы о компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельничук Е.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 30.03.2011. Согласовано. Судья М.Ю. Верещак