Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2011 гражданское дело № 2-43/2011 по исковому заявлению Бастрона Г.Г. к Хомченко В.В., Первушину Д.Д. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Хомченко В.В. к Бастрону Г.Г., Первушину Д.Д., Первушиной С.М. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Бастрон Г.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Хомченко В.В., Первушину Д.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в Отделе службы судебных приставов-исполнителей №2 по Центральному административному округу г. Омска, УФССП по Омской области находится исполнительное производство № по исполнительному листу Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 485 000 руб.
В качестве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем З был составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту описи и аресту подвергнуты следующие предметы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное имущество принадлежит не должнику - Первушину Д.Д., а Бастрону Г.Г. о чем имеются договоры купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Первушиным Д.Д. и Первушиной СМ.
Считает, что поскольку указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ему, а не должнику, на него не может быть наложен арест.
Просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество, указанное выше.
Ответчик Хомченко В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Бастрону Г.Г., Первушину Д.Д., Первушиной С.М. о признании сделок недействительными, указав, что считает договоры купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми (ничтожными) сделками, то есть, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Хомченко В.В. просил суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бастроном Г.Г. и Первушиным Д.Д., а также между Бастроном Г.Г. и Первушиной С.М. недействительными.
В судебное заседание Бастрон Г.Г. не явился, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель Бастрона Г.Г. по доверенности Багаутдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Хомченко В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
Представитель Хомченко В.В. по доверенности Прохорова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бастрона Г.Г. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Первушин Д.Д., Первушина С.М. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом посредством телеграфной связи.
Представитель УФССП по Омской области по доверенности Горбач И.М. возражала против удовлетворения исковых требований Бастрона Г.Г. Встречные исковые требования просила удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Первушина Д.Д. в пользу Хомченко В.В. суммы долга в размере 3 485 000 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области З возбуждено исполнительное производство №.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З по месту жительства должника Первушина Д.Д., а также с его участием, произведены опись и арест, в том числе, следующего имущества: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 463-О, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом Бастроном Г.Г. в подтверждение доводов о принадлежности ему арестованного имущества представлены:
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первушиной С.М. и Бастроном Г.Г. по которому Первушина С.М. обязалась продать и передать в собственность, а Бастрон Г.Г. принять и оплатить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его владения, распоряжения и использования. Перечень имущества указан в приложении № к данному договору, в который, в том числе, включены: <данные изъяты>. Цена продаваемого имущества согласно п. 3.1. договора устанавливалась в размере 17 171 127 рублей. Передача имущества осуществлялась по акту приемки-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первушиным Д.Д. и Бастроном Г.Г. по которому Первушин Д.Д. обязался продать и передать в собственность, а Бастрон Г.Г. принять и оплатить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его владения, распоряжения и использования. Перечень имущества указан в приложении № к данному договору, в который, в том числе, включены: <данные изъяты>. Цена продаваемого имущества согласно п. 3.1. договора устанавливалась в размере 5 214 565 рублей 60 копеек. Передача имущества осуществлялась по акту приемки-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области С, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении (описи имущества) в квартире должника Первушина Д.Д., при этом указанное в акте имущество использовалось в качестве предметов домашней обстановки, находилось на своих местах. В момент совершения исполнительных действий в отношении указанного в акте имущества какие-либо договоры купли-продажи Первушиным Д.Д. представлены не были.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом представителю Бастрона Г.Г. разъяснялась обязанность представить доказательства наличия у истца денежных средств в размере 22 385 692,60 рублей, переданных в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделок, а также оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам.
Между тем, соответствующих доказательств Бастроном Г.Г. суду представлено не было. При этом суд критически относится к распискам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние составлены по истечении более одного года после заключения договоров купли-продажи.
Также, судом не может быть принят во внимание представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первушиной С.М. и Бастроном Г.Г., поскольку в подтверждение его исполнения каких-либо письменных доказательств не представлено (расписки арендодателя в получении сумм в счет арендной платы).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Бастрона Г.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что заключенные между Бастроном Г.Г. и Первушиным Д.Д., Бастроном Г.Г. и Первушиной С.М. сделки носили мнимый характер и имели своей целью избежание наложения ареста принадлежащего Первушину Д.Д. имущества, которое фактически Бастрону Г.Г. не передавалось, постоянно находилось по месту жительства Первушина Д.Д. и использовалось последним по назначению.
Требования встречного искового заявления Хомченко В.В. суд считает необходимым удовлетворить и признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бастроном Г.Г. и Первушиным Д.Д., а также между Бастроном Г.Г. и Первушиной С.М., недействительными в силу их ничтожности, поскольку указанное в договорах имущество является предметами домашней обстановки, находилось в жилом помещении, занимаемом должником Первушиным Д.Д. и использовалось им по назначению.
Доказательств обратного ответчиками Первушиным Д.Д., Первушиной С.М. суду представлено не было.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя Хомченко В.В. - Прохоровой С.Н., действующей на основании доверенности, по настоящему делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, при этом обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на Хомченко В.В.. В установленный судом срок оплата произведена не была, что подтверждается заявлением начальника ГУ Омской ЛСЭ Минюста России Ш
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Хомченко В.В. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 6 738 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бастрона Г.Г. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Хомченко В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастроном Г.Г. и Первушиным Д.Д..
Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастроном Г.Г. и Первушиной С.М..
Взыскать с Хомченко В.В. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 738 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 30.03.2011. Согласовано. Судья М.Ю. Верещак