Дело № 2-1010/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 16.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королев С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Королев С.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что Куйбышевским районным судом г.Омска 21.04.2010 года в его отсутствие вынесено заочное решение, которым с него взыскано в пользу ФИО9 100 000 рублей в счет основного долга, 24 032,87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 680,66 рублей в счет госпошлины и выдан исполнительный лист №. Указывает, что с 01.07.2009 года по 06.10.2010 года с перерывом с 22.06.2010 года по 21.07.2010 года он временно проживал и работал в Египте, о вынесенном решении и наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал только 28.12.2010 года в ССП по ЦАО г. Омска, где ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с недостоверностью сведений содержащихся в нем, а именно во исполнение выше обозначенного судебного решения исполнительный лист на сумму 37 713,53 рублей не выдавался. Кроме того, 10.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, руководствуясь лишь данными о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, которое он получил только 28.12.2010 г. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 04.02.2011г. выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для его ареста в обеспечение исполнения решения суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий и задержании указанного транспортного средства, а также выставление требования о доставлении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего не должнику, для ареста в целях обеспечения решения суда, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что на него незаконно возложена обязанность по предоставлению транспортного средства, так как 15.07.2009г. на основании договора купли - продажи автомобиля и акта его приема-передачи указанное транспортное средство им продано сестре ФИО4 по доверенности, выданной 30.06.2009г., нотариусом и передано ФИО5 по акту приёма-передачи. Указывает, что автомобиль с регистрационного учета снят не был, так как является обязательством обеспечения его кредита в банке <данные изъяты> и находится в залоге. В связи с этим считает, что данный автомобиль выбыл из его собственности еще до обращения истца в суд и у него отсутствуют правовые основания для его изъятия у законного владельца, а требования судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области от 05.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 10.08.2010 года о запрете регистрационных действий и задержании указанного транспортного средства, а также постановление требование от 04.02.2011 года о возложении на него обязанности по предоставлению транспортного средства.
Королев С.В., его представитель по доверенности Муськина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Королев С.В. пояснил, что в настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения суда, что также свидетельствует о незаконности действий приставов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России Мошева М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 01.07.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № дело № от 21.04.2010, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с него в пользу ФИО9 100 000 руб. в счет основного долга, 24 032, 87 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 680,66 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины. 05.07.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Королева СВ.. в пользу ФИО9, копии указанного постановления направлены сторонам почтой. Кроме того, Королеву С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 28.12.2010 г., которое им обжаловано не было. Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 10.08.2010г. вынесено законно в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для ареста, в случае если он заявителем продан, не нарушает прав заявителя. При наличии спора собственник имеет право обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста. Кроме того, автомобиль находится в залоге в <данные изъяты> Продав автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2009г., находящийся в залоге Королев СВ. нарушил условия договора о залоге №. Считает, действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 10.08.2010г., а также требования о предоставлении автомобиля для ареста законными, обоснованными и соответствующими законодательству об исполнительном производстве.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в судебном порядке.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения может являться обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.04.2010 года с Королева С.В. в пользу ФИО9 взыскано 100 000 рублей в счет основного долга, 24 032, 87 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 680,66 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины.
01.07.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № дело № от 21.04.2010, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска на основании указанного решения суда.
05.07.2010г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Королева СВ. в пользу ФИО9, предмет взыскания долг в размере 37 713,53 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 г. внесены изменения в указанное постановление от 05.07.2010 года в части суммы взыскания с Королева С.В. в пользу ФИО9 в размере 100 000 рублей в счет основного долга, 24 032, 87 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 680,66 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины. Королев С.В. 28.12.2010 год лично ознакомлен с указанным постановлением.
10.08.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО8 - автомобиля <данные изъяты>.
04.02.2011 года в адрес Королева С.В. ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области направлено требование о предоставлении для ареста в целях обеспечения исполнении решения Куйбышевского районного суда г.Омска указанного автомобиля.
Как следует из договора купли-продажи 15.07.2009 года, Королев С.В. продал указанный автомобиль ФИО4
Согласно сведениям регистрационного учета АМТ ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован за Королевым С.В.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Королевым С.В. требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства по исполнению заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.04.2010 года являются законными и обоснованными, произведены в точном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 05.07.2010 года на основании поступившего исполнительного листа №. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено производство на основании несуществующего исполнительного листа, суд находит необоснованными, поскольку указание в постановлении от 05.07.2010 года суммы взыскания с Королева С.В. как 37 713,53 рублей является опиской, впоследствии устраненной судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.02.2011 года. В связи с чем, суд полагает, что постановление от 05.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках закона об исполнительном производства, законно и обоснованно.
Требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2010 года о запрете регистрационных действий и задержании указанного транспортного средства и соответственно признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возложении на него обязанности по предоставлению транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная мера в виде ареста, предусмотрена Законом об исполнительном производстве в виде меры принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем арест на указанное транспортное средство наложен поскольку должником решение суда в добровольном порядке не исполнено, указанный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован на имя заявителя и соответственно является имуществом должника на которое может быть обращено взыскание. Доводы заявителя о том, что пристав не имел права накладывать арест на автомобиль, поскольку он указанное транспортное средство продал другому лицу без переоформления в органах ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и не зарегистрирован на покупателя. В связи с этим указанное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по предъявлению Королеву С.В. требования о предоставлении указанного автомобиля законны и обоснованны. При этом судом учитывается, что лицо, приобретшее у заявителя транспортное средство, не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса в установленном порядке. Права же Королева С.В. при этом, не нарушены, поскольку транспортное средство изымается не у него.
Кроме того, в силу ст. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Принимая во внимание, что заочное решение суда о взыскании с Королева С.В. денежной суммы вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, то следовательно оно должно исполняться. Учитывая, что в настоящее время решение исполняется принудительно службой судебных приставов, то соответственно приставы вправе применять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что Королевым С.В. подано заявление об отмене заочного решения суда правового значения для разрешения его заявления не имеет, поскольку судом оценены действия приставов на момент возбужденного исполнительного производства. В случае же отмены заочного решения, исполнительный лист будет отозван судом из службы судебных приставов-исполнителей.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Королева С.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Королев С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 06.04.2011г.