Дело № 2-667/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 17.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймера П.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Реймер П.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 02.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно материалов административного дела, признан Антонович Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в Омском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленный законом срок, 04.10.2010 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно проведенной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 77 460,43 рублей, однако страховая выплата до настоящего времени ему не произведена. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 77 460,43 рублей, неустойку в размере 8 556 рублей, исходя из 7,75% ставки рефинансирования, периода просрочки в 69 дней, а также расходы по оценке в размере 2 200 рублей, судебные расходы на юридическую консультацию в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 840,50 рублей.
Реймер П.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Манько И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Антонович Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в ДТП виновен именно он, результаты ДТП не оспаривает.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Антонович Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в Омском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается материалами административного дела.
Как следует из отчета № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 77 460,66 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку между собственником автомобиля виновника ДТП Антонович Р.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с наступлением 02.10.2010 года страхового случая, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени, свои обязательства не исполнил - страховую выплату не произвел. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Реймер П.П. удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 77 460,43 рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.
Требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты ответчиком подлежат удовлетворению, поскольку выплата им не произведена до настоящего времени, в нарушение сроков, установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению в размере 7 043,76 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 7,75%.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные последними расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 200 рублей и 1000 рублей за предоставление копии отчета, оплата доверенности 1200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 801,13 рублей.
Таким образом, с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Реймер П.П. подлежит взысканию сумма в размере 95 105,55 рублей (86 704,42 + 2 200 + 1000 + 1200 +1200 + 2 801,13).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Реймера П.П. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Реймера П.П. страховое возмещение в размере 86 704,42 рублей, судебные расходы в размере 8 401,13 рублей, а всего 95 105,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011г.