Дело № 2-898/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2011 года дело
№ 2-898/2011 по иску Лещук Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лещук Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Судиловский Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Судиловский Ю.В., управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Судиловский Ю.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 36 043 рубля 28 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 86 129 рублей. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7 660 рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 50 085 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 660 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 295 рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 932 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом отчета оценки, подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Судиловский Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Судиловский Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лещук Е.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 5).
Судиловский Ю.В., управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому Судиловский Ю.В. был обязан уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В отношении Судиловский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Судиловский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ответственность Судиловский Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Лещук Е.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, в подтверждении чего ему была выдана расписка (л.д. 64).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 36 043 рубля 28 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере (л.д. 43).
Вместе с тем, Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет 86 129 рублей (л.д. 10-15).
Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного <данные изъяты>, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта составила 36 204 рубля 78 копеек (л.д. 78-81).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Григорьев Е.А., осуществлявший подготовку Экспертного заключения №, указал, что оценка стоимости ремонта транспортного средства была осуществлена им на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс», существенно ниже затрат, которые фактически необходимо будет нести истцу на восстановление автомобиля. Кроме того, из отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что в него не включена стоимость работ по восстановлению транспортного средства. Более того, не поддается никакому объяснению 80% износа, которые эксперты ООО «Автоконсалтинг плюс» указали в отчете по отношению к автомобилю истца. По всем экспертам известным формулам можно без труда определить % износа автомобиля, который будет значительно ниже. Данные проценты им указаны в своем отчете (л.д. 115-оборот).
С учетом всего изложенного, а также учитывая, что отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
С учетом изложенного выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом Экспертного заключения №.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 204 рубля 78 копеек, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом
№, и выплаченным страховым возмещением, что составит 50 085 рублей 72 копейки (86 129 рублей - 36 043 рубля 28 копеек).
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 7 660 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от
ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме
295 рублей 75 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат удовлетворению (л.д. 8,9, 43а, 44а).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Лещук Е.В. и Купцов В.В. был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена пунктом 6 договора в сумме 7 000 рублей (л.д. 48). Расписка от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору поручения в сумме 7 000 рублей (л.д. 49).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 932 рубля 38 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещук Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лещук Е.В. 50 085 рублей 72 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 660 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 295 рублей 75 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 1 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста, а также 1 932 рубля 38 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 13.04.2011