Дело № 2-818/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 25.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного И.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный И.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21.09.2010 года около 21 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 22.03.2010 года между ним и ООО «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства по страховому полису серии №, согласно которому застрахованы риски на условиях «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора с 22.03.2010 года по 21.03.2011 г., страховая сумма составила 22 495 рублей. Считает, что указанное ДТП является страховым случаем, что соответствует Правилам страхования, а также подтверждается актом о страховом случае №. Считает, что с учетом положений п. 11.14, 11.14.1 Правил страхования ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 449 900 рублей, выплачено ему 238 894,40 рублей, оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 211 005,60 рублей ему до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ООО «Согласие» в его пользу 211 005,60 рублей, судебные издержки в размере 20 910 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Высоцкая Н.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также за вычетом годных остатков, вычтя их стоимость из суммы ущерба, взыскать стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 600 рублей по оплате услуг представителя и доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Скоробов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной, просил также снизить размер взыскиваемых расходов по проведению экспертизы пропорционально взысканной суммы.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Пшеничного И.Е. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пшеничному И.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, сообщением УГИБДД УВД по Омской области.
22.03.2010 года между Пшеничным И.Е. и ООО «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому застрахованы риски на условиях «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора определен с 22.03.2010 года по 21.03.2011 г. Страховая сумма определена сторонами при заключении договора в размере 449 900 рублей, что подтверждается заявлением на страхование ТС, страховым полисом серии №
Пунктом 3.1, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которым может быть имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения ТС, в том числе в результате столкновение, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 11.14, 11.14.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). Остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
21.09.2010 года истец, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2010 года, определением №№ от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Пшеничного И.Е.
24.09.2010 года истец обратился с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество с приложенными документами в ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно акту № от 13.12.2010 указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховая сумма, подлежащая выплате, установлена в размере 238 894,40 рублей. Указанная выплата истцу произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада Пшеничного И.Е. и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из заключения № от 01.10.2010 года стоимость остатков транспортного средства принадлежащего истцу, годных для дальнейшего использования, составляет 92 996 рублей.
В соответствии с отчетом № от 01.10.2010 года ООО <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 300 298 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 18.03.2011 года ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365 305 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 395 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 141 038,50 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку между Пшеничным И.Е. и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, принадлежащего истцу по рискам на условиях «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». В связи с наступлением 21.09.2010 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования (п.3.2,3.22 Правил страхования), и признанного ответчиком таковым согласно акту, у истца, бесспорно, возникло право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени, свои обязательства не исполнил - страховую выплату произвел не в полном размере, выплатив истцу 238 894,4 рублей, в то время как истцом условия договора исполнены надлежаще - путем оплаты страховой премии. При этом судом учитывается, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (365 305 рублей) превышает 75% от его рыночной стоимости (395 000 рублей), согласно представленному экспертному заключению, то согласно п. 11.14.,11.14.1 указанных Правил, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, которая установлена сторонами при заключении договора в размере 449 900 рублей за вычетом остаточной стоимости ТС (141 038,5 рублей) при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Поскольку указанная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, она подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, с учетом заявленного истцом намерения оставить себе годные остатки автомобиля, оцененные экспертами в размере 141 038,5 рублей, а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 238 894,4 рублей в пользу, истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 967,1 рублей (449 900 - 238 894,4 - 141 038,5). При этом оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена судом, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, выводы эксперта, изложенные в нем, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 299,01 рублей.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая существо спора, его сложность, размер материального ущерба, участие представителя истца в подготовке процесса, судебном заседании, изготовлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной, и оформлению судебной доверенности в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшеничного И.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пшеничного И.Е. страховое возмещение в размере 69 967,1 рублей, судебные расходы в размере 27 899,01 рублей, а всего 97 866,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 12.04.2011г.