Дело № 2-5535/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Коршунове Е. Н.,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в предварительном судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска к Трофимову В. Н. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и взыскании недоимки по налогу

      УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ... копейка к Трофимову

В. Н., указывая, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость. Должнику было направлено требование ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Сумма непогашенной задолженности по выставленному требованию составляет 146 494 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клепцова А. В. доводы заявления поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что долгов по налогам не имеет. Кроме того, инспекцией пропущен срок подачи искового заявления. Оснований восстанавливать пропущенный срок не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта третьего статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления требования об уплате налога) исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона и распространяющейся на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу названного Федерального закона

В судебном заседании установлено, что требование об уплате налога было направлено ответчику в ... года, а срок исполнения требования об уплате налога, направленного Трофимову В. Н. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет. Таким образом, Инспекция пропустила установленный федеральным законом срок обращения в суд на ... месяца

Действующее на момент направления требования законодательство не предусматривало возможности восстановления срока на обращение в суд.

Поскольку налоговым органом заявление подано в суд по истечении срока, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлен факт пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска к Трофимову В. Н. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и взыскании недоимки по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Г. Щукин