Дело № 2-5381/2012 РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Федоров Д.А к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Аквафор» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» им приобретен для личных нужд фильтр для воды - водоочиститель Аквафор Трио Норма. ДД.ММ.ГГГГ фильтр установлен ЗАО «Сибэлектросервис» в его <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на креплении фильтра оборвался шланг холодной воды, в результате чего произошло затопление его и <адрес>. Причиной аварии явился дефект в виде нарушения целостности пластиковой трубки выхода фильтра. Дефект появился из-за недоработки изделия предприятием изготовителем и /или гидроудар, сопровождаемый повышенной скоростью протекания воды, вибрацией трубопроводов, которые в свою очередь оказывают разрушающее воздействие на ослабленные места трубных соединений, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гидроудара и перепадов давления на участке в районе его дома не было, полагает, что причинение ущерба произошло по причине заводского брака при изготовлении фильтра. Согласно отчету ООО «Стима» № рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 66 400 рублей. В возмещение ущерба собственнику <адрес> им уплачено 10 000 рублей. За оценку ущерба оценщику внесено 5 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 76 400 рублей, стоимость фильтра в размере 1 759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 750 рублей. Впоследствии требования уточнил, также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, затраты на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, остальные требования поддержал. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквафор». В судебное заседание истец Федоров Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Иванилова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Токарев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил об отказе истца от исполнения договора купли-продажи фильтра, просил требования удовлетворить, взыскание денежных средств произвести с продавца ООО «Леруа Мерлен Восток». Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Волынкин С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Аквафор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телеграмме, представленной в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителя ответчика ООО «Аквафор». Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоров Д.А и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи водоочистителя Аквафор Трио Норма, стоимостью 1 759 рублей, что подтверждается фискальным чеком (л.д.19). Из копии акта сдачи-приемки выполненной работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по п<адрес> в <адрес> ЗАО «Сибэлектросервис» установлен фильтр Аквафор Трио Норма на холодную воду (л.д.8). Указано на соответствие монтажа фильтра требованиям паспортов и другой технической документации, отсутствие течей в трубных соединениях. Представителем ООО «Леруа Мерлен Восток», в ходе разбирательства по делу, не оспаривалось качество по монтажу водоочистителя. Квартира № в <адрес> по п<адрес> в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18). Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. В качестве доказательств факта протопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, причинения ущерба по причине протопления, истцом представлены акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 8», из которых следует, что причиной протопления стал дефект в виде нарушения целостности пластиковой втулки выхода водоочистителя ФИО1 в <адрес> (на кухне под раковиной оторвался шланг из фильтра холодной воды) (л.д.135,136), что повреждено имущество в виде внутренней отделки квартир, мебели. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Стима дай Дани» №, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость возмещения поврежденного имущества истца определена в 66 400 рублей (л.д.22-61), расписка собственника <адрес> Иваниловой В.В. (л.д. 137) о получении ДД.ММ.ГГГГ от Федорова Д.А. 10 000 рублей за ущерб, нанесенный ДД.ММ.ГГГГ протоплением ее квартиры. Право собственности Иваниловой В.В. на названное жилое помещение подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» (л.д.128). Факт протопления ДД.ММ.ГГГГ, причинения ущерба имуществу истца и третьего лица, размер ущерба ответчиками не оспариваются. Из заключения специалиста ООО «Стима дай Дани» № представленного истцом в качестве доказательства причины причинения убытков, следует, что в водоочистителе Аквафор Трио Норма, представленном Федоровым Д.А., установлен дефект в виде нарушения целостности пластиковой втулки. Причиной выявленного дефекта являются недоработки изделия предприятием изготовителем и /или гидроудар (подача воды с повышенным уровнем давления), сопровождаемый повышенной скоростью протекания воды, вибрацией трубопроводов, которые в свою очередь оказывают разрушающее воздействие на ослабленные места трубных соединений (л.д.62-83). Как следует из копии ответа ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ давление в водопроводной сети по п<адрес> в районе жилого <адрес> составляет 3,6-3,8 атм. Перепадов давления и гидроударов на данном участке сети нет (л.д.9). Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованным утверждение истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, относительно которого ответчиками не представлено каких-либо возражений в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. В части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Основываясь на названной правовой норме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи водоочистителя Аквафор Трио Норма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леруа Мерлен Восток» и взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» в счет уплаты за товар ненадлежащего качества 1 759 рублей. Поскольку по причине поломки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде повреждения его имущества и имущества третьего лица на сумму 66 400 рублей и 10 000 рублей, требование истца о возмещении убытков в размере 76 400 рублей также подлежат удовлетворению за счет продавца ООО «Леруа Мерлен Восток». В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За оценку стоимости причиненного ущерба и определение причины выхода из строя приобретенного товара истцом эксперту ООО «Стима дай Дани» оплачено 5 750 рублей (л.д.20) и 7 000 рублей (л.д.87) соответственно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил Токареву С.В. 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом (л.д.88-89,90). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку продавцом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в размере 39 079 рублей 50 копеек (1 759 рублей + 76 400 рублей : 2). На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей возврат товара с недостатками потребителем по требованию продавца и за его счет, суд полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу водоочиститель Аквафор Трио Норма. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 544 рублей 77 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Принять отказ Федоров Д.А от исполнения договора купли-продажи водоочистителя Аквафор Трио Норма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леруа Мерлен Восток». Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Федоров Д.А в счет уплаты за товар 1 759 рублей, в счет возмещения убытков 76 400 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщиков 12 750 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 39 079 рублей 50 копеек. Обязать Федоров Д.А возвратить по требованию ООО «Леруа Мерлен Восток» водоочиститель Аквафор Трио Норма. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 20.10.2012. Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 18.09.2012
Именем Российской Федерации