РЕШЕНИЕ                                        2-4803/2012           

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    17.09.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безлепкина М.С. к ООО «Росгосстрах», Устинову А.В., 3-е лицо Москалев Б.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что        ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Устинова А.В. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Москалева Б.В. ДТП произошло по вине водителя Устинова А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67.456 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м составляет 302.932 руб. Полная стоимость транспортного средства составляет 310.000 руб., стоимость годных остатков 44.300 руб. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта за исключением стоимости годных остатков, при условии оставления автомобиля в его собственности. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 52.543,37 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 1.500 руб. в счет расходов на оплату эвакуатора, 10.000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 950 руб. в счет компенсации расходов на услуги нотариуса, 4.322 руб. в счет возврата госпошлины. Просит взыскать с ответчика Устинова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 138.632 руб.

В судебном заседании истец Безлепкин М.С. уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков. Судебные расходы возместить пропорционально с двух ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Безлепкина М.С. - Роженин Н.С. поддержал уточненные исковые требования.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панкратова Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что сумма произведенной страховой выплаты достаточная для восстановления поврежденного автомобиля истца.

          Ответчик Устинов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          3-е лицо Москалев Б.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

          Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. № №, под управлением Безлепкина М.С., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Устинова А.В. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Москалева Б.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов А.В. нарушил п. 13.8. ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, а/м <данные изъяты>, № (л.д. 10). Свою вину в ДТП Устинов А.В. не оспорил.

           Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность Устинова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

         Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения и Устинова А.В. по возмещению материального ущерба наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчиков.

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 67.456,63 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО, экспертное заключение (калькуляция) №.

Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302.932,41 руб. В связи с тем, что произошла полная гибель а/м поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% от его стоимости, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, которая составила 310.000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии составила 44.300 руб. (л.д.19-72).

          Представитель ООО «Росгосстрах» с указанным размером ущерба не согласился, однако от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта либо стоимости транспортного средства отказался. В качестве доказательств по оспариванию стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям

          Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

          Пунктом 23 Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 21 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

           Подпункт «д» устанавливает необходимость предоставления ценовой информации в отношении материалов и запасных частей, следовательно, наличие каталожного номера позволит определить соответствие детали, указанной в экспертном заключении марке и модели автомобиля. Без указанной информации невозможно проверить источник формирования цен, из адаптированность в пределах географических границ товарного рынка.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба автомобилю истца следует определить в размере 265.700 руб. ( 310.000 руб.- 44.300 руб.). С учетом того, что частично страховое возмещение было выплачено в размере 67.456,63 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 198.243,37 руб.

            В материалы дела представлены акты о страховом случае, составленные ООО «Росгосстрах». Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателю Безлепкину М.С. выплачено 67.456,63 руб. Из акта № следует, что выгодоприобретателю Москалеву Б.В. выплачено 8.808,46 руб., из акта 0005163366-005 следует, что Москалеву Б.В. выплачено 44.366,46 руб.

             Соответственно, общая сумма выплаченных денежных средств в пользу Москалева Б.В. составила 53.174,92 руб., из них в соответствии с содержанием исполнительного листа, выданного по делу 2-6528/2012 года по делу по иску Москалева Б.В. к ООО «Росгосстрах», выплачено: 34.525,54 руб.- страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта - 4.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 485,15 руб., расходы по оплате услуг представителя- 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1.355,77 руб. Из указанных выплат для уменьшения суммы страховой выплаты, ограниченной лимитом ответственности следует учесть 34.525,54 руб., 4.000 руб., а также 8.808, 46 руб., всего 47.334 руб. Оставшаяся сумма, ограниченная лимитом ответственности составляет 112.666 руб. (160.000 руб. - 47.334 руб.) Из указанной суммы истцу произведена страховая выплата в размере 67.456,63 руб., остаток- 45.209,37 руб. (112.666 руб. - 67.456,63 руб.).

             С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 45.209,37 руб., с Устинова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 153.034 руб. (310.000 руб. - 44.300руб. = 265.700 руб. - 67.456,63 руб. - 45.209,37 руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов оплате эвакуатора 1.500 руб. и оплате услуг оценщика 10.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств ответчика Устинова А.В.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом распределения ответственности между ответчиками в пропорции: ООО «Росгосстрах»- 22,80%, Устинов А.В.- 77.20%, в счет компенсации расходов на услуги нотариуса с ООО «Росгосстрах» в пользу Безлепкина А.В. подлежит взысканию 216,60 руб., в счет возврата госпошлины 985,41 руб., с Устинова А.В. в пользу Безлепкина М.С. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 733,40 руб., в счет возврата госпошлины 3.336,58 руб.

           Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Безлепкина М.С. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безлепкина М.С, в счет страхового возмещения 45.209,37 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 216,60 руб., в счет возврата госпошлины 985,41 руб.

          Взыскать с Устинова А.В. в пользу Безлепкина М.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта- 153.034 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика- 10.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 1.500 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 733.40 руб., в счет возврата госпошлины 3.336,58 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 26.10.2012 г.