РЕШЕНИЕ 2-3374/2012 РЕШЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 13.09.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.Н. к ЗАО «МАКС», Гребенщикову В.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба от ДТП, суд УСТАНОВИЛ: Волков В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, г/н №, под управлением Гребенщикова В.А. и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Волкова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Греббенщикова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гребенщикова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Центр <данные изъяты>». Однако в данное экспертное учреждение не предоставил автомобиль, так как было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м составила 178.174 руб.Страховая компания не признала данный случай страховым. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения - 120.000 руб., в счет неустойки 12.416 руб., взыскать с ответчика Гребенщикова В.А. в счет возмещения материального ущерба 58.174 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 8.000 руб., в счет расходов на почтовые услуги 300,24 руб., в счет расходов на получение дубликата отчета 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5.188 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волкова В.Н. - Мельничук С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения - 120.000 руб., в счет неустойки 12.672 руб., взыскать с ответчика Гребенщикова В.А. в счет возмещения материального ущерба 58.174 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 8.000 руб., в счет расходов на почтовые услуги 300,24 руб., в счет расходов на получение дубликата отчета 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5.188 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волкова В.Н. - Мельничук С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения - 120.000 руб., в счет неустойки 12.672 руб., взыскать с ответчика Гребенщикова В.А. в счет возмещения материального ущерба 68.758 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 8.000 руб., в счет расходов на почтовые услуги 300,24 руб., в счет расходов на получение дубликата отчета 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5.188 руб. В судебное заседание истец Волков В.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Волкова В.Н. - Мельничука С.А. поддержал уточненные исковые требования. В судебное заседание ЗАО «МАКС» представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором не признало исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», однако а/м предоставлен не был, а направление было возвращено в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего законодательства для проведения экспертизы истец обратился в ООО «АвтоОценка». Истцом не предоставлено доказательств относимости повреждений, не указанных в справке ГИБДД (зеркало заднего вида, ручка передней двери наружная, накладка шахты опускного стекла дверей, молдинги левых дверей, крыло заднее левое, решетка радиатора, панель приборов, арка наружная крыла заднего левого, порог левый, боковина кузова). Полагает, что повреждения деталей автомобиля не находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание ответчик Гребенщиков В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. № управлением Гребенщикова В.А. и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Волкова Е.В. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности Волкову В.Н., подтверждается ПТС (л.д. 14). ДТП произошло по вине водителя Гребенщикова В.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки (1.3) не представил преимущество двигающемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, № (л.д. 11). Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность Гребенщикова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения истцу наступила, поскольку виновность в ДТП Гребенщикова В.А. не оспорена. Страховая компания не признала данный случай страховым, направила истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 43). Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что Волков В.Н. не предоставил автомобиль на осмотр, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине застрахованного лица Гребещикова В.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП на законном основании. В соответствии с отчетом ООО «АвтоОценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178.174 руб. (л.д. 18-37). В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ЗАО «МАКС» была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188.758 руб. Также экспертом указано, что все повреждения на транспортном средстве, включенные в экспертное исследование, возникли вследствие воздействия следообразующей поверхности на следовоспринимающую по направлению спереди - назад в передней части и слева - направо в левой части автомобиля с усилием, превышающим механическую прочность поврежденных деталей, и, по следам, направлению следообразования, топографии, механизму образования, могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно относимости повреждений, не указанных в справке ГИБДД (зеркало заднего вида, ручка передней двери наружная, накладка шахты опускного стекла дверей, молдинги левых дверей, крыло заднее левое, решетка радиатора, панель приборов, арка наружная крыла заднего левого, порог левый, боковина кузова) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований. Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда не оснований. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом уточнения требований в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 120.000 руб., взыскать с Гребенщикова В.А. в пользу истца с учетом уточнения требований в счет возмещения материального ущерба 68.758 руб. (188.758 - 120.000). В соответствии с ч 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ответчиком ЗАО «МАКС» не произведена выплата страхового возмещения, а значит подлежит взысканию неустойка за 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.672 руб. (120.000 : 75 *8 % : 100 * 99). Кроме того, в счет расходов по оплате услуг оценщика с Гребенщикова В.А. в пользу Волкова В.Н. подлежит взысканию 8.000 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлено соглашение на оказание услуг представителя и акт приема-передачи денежных средств в размере 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ЗАО «МАКС» 6.350 руб., с Гребенщикова В.Г. - 3.650 руб., исходя из процента материальной ответственности перед истцом (63,5%; 36,5%). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» 751,50 руб., с Гребенщикова В.Б. - 325,50 руб., в счет почтовых расходов с ЗАО «МАКС» 190,65 руб., с Гребенщикова В.Б. - 109,58 руб., в счет возмещения расходов на оплату получения дубликата отчета с ЗАО «МАКС» - 317,50 руб., с Гребенщикова В.Б.- 182,50 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 10.000 руб., при этом учитывается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено страховой компанией. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» 3.294,38 руб., с Гребенщикова В.Б. - 1.893,62 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волкова В.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Волкова В.Н. с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения 120.000 руб., в счет неустойки 12.672 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги-190,65 руб., в счет возмещения расходов на оплату получения дубликата отчета- 317,50 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя- 6.350 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины- 3.294,38 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги- 571,50 руб., с Гребенщикова В.А. в счет возмещения материального ущерба 68.758 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги- 109,58 руб., в счет возмещения расходов на услуги оценки 8.000 руб., в счет возмещения расходов на получение дубликата отчета 182,50 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя- 3.650 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины- 1.893,62 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги- 328,50 руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10.000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 20.10.2012 г.