Р Е Ш Е Н И Е                          2-2361/2012

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                       25.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                    Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                 Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева С.А., Осмоловского И.А. к Бычковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бычковского А.В. к Васильеву С.А., Осмоловскому И.А., ООО «ЭнергоСтройСервис» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бычковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2011 года к нему обратился Бычковский А.В., с просьбой одолжить ему денег для выполнения подрядных работ по вырубке леса за пределами Омской области. Деньги нужны были для выплаты заработной платы рабочим и оплаты горюче-смазочных материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Бычковскому А.В. денежные средства в размере 1.100.000 руб. сроком до конца 2011 года, расписок не брал. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1.100.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Васильев С.А. и Осмоловский И.А. обратились с исковым заявлением к Бычковскому А.В., указав, что между ними был заключен договор простого товарищества. Договор заключен в устной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. передал ответчику наличные денежные средства в размере 1.100.000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмоловский И.А. перечислил ответчику 264.450 руб. на счет в ОАО «<данные изъяты>». Просят взыскать с Бычковкого А.В. в пользу Васильева С.А. в счет неосновательного обогащения 1.100.000 руб., в пользу Осмоловского И.А. в счет неосновательного обогащения 264.450 руб., в счет расходов по уплате банковской комиссии за перевод 4.627,88 руб.

В ходе рассмотрения дела Бычковский А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Васильеву С.А., Осмоловскому И.А., ООО «ЭнергоСтройСервис» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭнергоСтройСервис» был заключен трудовой договор, был принят на должность мастера участка. Его оклад составлял 60.000 руб. Переговоры с ним от имени ООО «ЭнергоСтройСервис» вели Васильев С.А. и Осмоловский И.А. В трудовые обязанности входило отбор персонала для комплектования рабочих бригад (проведение собеседований), комплектование рабочих бригад инвентарем, продуктами питания, организация доставки рабочих до места работы, снабжение рабочих бригад на месте производства работ горюче-смазочных материалами, контроль выполнения работ на месте производства работ, контроль техники безопасности на месте производства работ, предоставление отчетов о работе в диспетчерскую службу филиала <данные изъяты> Сибири, составление и получение нарядов-допусков при производстве работ у допускающего представителя <данные изъяты> на месте производства работ. В качестве работы были оговорены работы в рамках заключенного договора подряда по расширению трасс высоковольтных линий филиала <данные изъяты>. К выполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был им подписан и передан ответчику, второй экземпляр ему не выдали. Было выдано удостоверение № о проверке знаний нормативных документов по электробезопасности, присвоена V группа квалификации с возможностью проведения инструктажа на месте проведения работ, передан «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте», заверенный подписью Осмоловского И.А. За время работы в качестве мастера им были выполнены работы по расширению существующих участков высоковольтных линий Тюменской области: Тюмень-Нелым (опоры №№ с 805 по 937), Иртыш-Демьянская (опоры №№ с 322 по 389), Пыть-ях-Демьянская (опоры №№ с 460 по 480). Им заполнялись и предоставлялись представителю заказчика наряды-допуски при производстве работ (допускающему представителю <данные изъяты> Западной Сибири). В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «ЭнергоСтройСервис». Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоСтройСервис», взыскать заработную плату в размере 180.000 руб., из необходимой заработной платы 300.000 руб. за указанный период времени получил только 120.000 руб.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильев С.А. исковые требования поддержал, иск Бычковского А.В. не признал, указал, что в июне 2011 года Осмоловский И.А. познакомил его с ответчиком. Бычковский А.В. просил профинансировать производство работ по рубке леса, пообещав возврат вложений и 500.000 руб. прибыли. Деньги передавал частями, оформлял кассовыми ордерами. На ордерах писал в качестве основания выдачи денежных средств, то, что ему говорил Бычковский А.В. Несколько раз выезжал на объект для того, чтобы проверить действительность производства работ и расход денежных средств. Подтверждает, что денежные средства вкладывал в простое товарищество с целью получения прибыли. Договор о создании простого товарищества не заключали, по этой причине считает, что Бычковский А.В. должен вернуть неосновательно полученные денежные средства. Никакого отношения к ООО «ЭнергоСтройСервис» не имел и не представлял перед Бычковским А.В. интересы работодателя.

        В судебном заседании представитель Васильева С.А., Осмоловского И.А. - Кабанов А.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Васильев С.А. и Осмоловский И.А. никакого отношения к ООО «ЭнергоСтройСервис» не имеют, никогда там не работали. Между Васильевым С.А., Осмоловским И.А. и Бычковским А.В. был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли в размере 500.000 руб. Договор заключен в устной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. передал Бычковскому А.В. наличные денежные средства в размере 1.100.000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмоловский И.А. передал Бычковскому А.В. 264.450 руб. Просит взыскать с Бычковкого А.В. в пользу Васильева С.А. в счет неосновательного обогащения 1.100.000 руб., в пользу Осмоловского И.А. в счет неосновательного обогащения 264.450 руб., в счет расходов по уплате банковской комиссии за перевод 4.627,88 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осмоловский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

        В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бычковский А.В. не признал исковые требования Васильева С.А. и Осмоловского И.А., поддержал свои исковые требования в части, указав, что он вел контроль за выполнением работ, Васильев С.А. неоднократно приезжал на место работы, производил расчет по заработной плате. Его зарплата установлена из следующего расчета: 42.000-45.000 руб. стоит один гектар вырубленной просеки. Из этой суммы 5.000-7.000 руб. отдается в виде отступного, а для ведения работ остается около 40.000 руб. Половина из этой суммы уходила в счет зарплаты рабочим. Около 5-7 тыс. руб. направлено на закупку пил, дополнительного оборудования, ГСМ, а оставшуюся сумму 15.000-16.000 руб. из расчета с одного гектара должны были поделить на троих между ним, Осмоловским И.А. и Васильевым С.А. после получения полного расчета. Не поддержал исковые требования к Васильеву С.А. и Осмоловскому И.А. в части выполнения ими функций работодателя, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоСтройСервис», взыскать заработную плату в размере 180.000 руб.

      Представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Васильева С.А., Осмоловского И.А. подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований Бычковского А.В. следует отказать.

        В судебном заседании установлено, что в июне 2011 года между сторонами по делу Васильевым С.А., Осмоловским И.А. и Бычковским А.В. была достигнута устная договоренность о создании простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности, в виде осуществления работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач в районе, относящемся к ведению филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири.

       Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

        В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что стороны по делу не являются индивидуальными предпринимателями.

        Васильев С.А. в судебном заседании подтвердил, что они совместно с Осмоловским И.А. приняли на себя обязательство по финансированию работ, осуществляемых Бычковским А.В. при помощи труда наемных рабочих, по вырубке леса в Тюменской области. При этом Васильев С.А. указал, что он не знает о характере заключенных Бычковским А.В. договоров с заказчиком, также не знает, кто является заказчиком и не знает каков общий размер прибыли, планируемый после выполнения данных работ. Полагал, что за своё участие в товариществе и выполнение работ по финансированию, он получит прибыль совместно с Осмоловским И.А. 500.000 руб. Общий размер вложений в данный вид деятельности не оговаривался. Финансирование прекратил в ноябре 2011 года.

        Представитель Васильева С.А. и Осмоловского И.А.- Кабанов А.Н. также подтвердил наличие устной договоренности между сторонами о создании простого товарищества, направленного на извлечение прибыли за счет осуществляемой товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

        В материалы дела представлены бланки платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, заполненные Васильевым С.А. в графах «получатель», «назначение платежа», «сумма», «дата» (л.д. 16-44). Васильев С.А. в судебном заседании подтвердил факт заполнения указанных документов. Бычковский А.В. в судебном заседании также подтвердил факт получения денежных средств, указанных в бланках платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела.

        Из анализа представленных письменных доказательств следует, документы подтверждают факт передачи денежных средств Бычковскому А.В., без указания лица, передавшего денежные средства. Учитывая, что Бычковский А.В. подтвердил показания Васильева С.А. в части принадлежности переданных денежных средств последнему, суд считает факт передачи денежных средств установленным. Размер переданных денежных средств ответчиком не оспорен.

         В материалы дела представлены квитанции денежных переводов от имени Осмоловского И.А. Бычковскому А.В., один из переводов направлен на имя супруги Бычковского А.В. - Бычковской И.С. (т.1 л.д.71-86).

         Ответчик Бычковский А.В. в судебном заседании подтвердил получение денежных переводов и указал, что они были направлены на финансирование проводимых по договоренности с Осмоловским И.А. и Васильевым С.А. работ. Перевод на имя супруги использовал как заработную плату.

         В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик Бычковский А.В. отрицал наличие договоренности о создании простого товарищества, полагал, что он был принят на работу в ООО «ЭнергоСтройСервис», приступил к выполнению своих должностных обязанностей в качестве мастера участка. Однако, ранее данные показания полностью противоречат заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений. Бычковским А.В. был произведен расчет предполагаемой прибыли, из расчета оплаты работ по вырубке леса на одном гектаре просеки. При этом конечным результатом данного расчета был размер предполагаемой прибыли, поделенной на участников товарищества, а не заработная плата по трудовому договору.

        В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Ответчик Бычковский А.В. в судебном заседании подтвердил, что с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, каких-либо разъяснений о его трудовой функции, выполняемой на данном участке, работодатель ему не давал. С правилами внутреннего трудового распорядка также ознакомлен не был, размер заработной платы с работодателем не оговаривался, денежные средства от работодателя для производства работ не получал, в виде заработной платы финансирование работодателем также не проводилось.

         Статьей 16 ТК РФ зафиксированы основания возникновения трудовых отношений.

         Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

         В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         В судебном заседании Бычковский А.В. пояснил, что он подписал текст трудового договора и передал его Васильеву С.А. для соответствующего оформления в ООО «ЭнергоСтройСервис», также указал, что был допущен к выполнению работы с ведома работодателя, поскольку ему было выдано удостоверение мастера участка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

         Кроме того, считает подтверждением наличия трудовых отношений, факт проведения им инструктажа работников для работы в электроустановках (л.д.51-53).

         Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленное удостоверение, наряд-допуски, не могут быть приняты в качестве достаточного и убедительного доказательства возникновения трудовых отношений между Бычковским А.В. и ООО «ЭнергоСтройСервис». Из текста удостоверения следует, что Бычковский А.В. допущен к работе в электроустановках в качестве мастера участка. В удостоверение вписаны результаты проверки знаний нормативных документов, с указанием оценки «хорошо». Вместе с тем, в судебном заседании Бычковский А.В. подтвердил, что никакой проверки знаний работодатель не проводил, никакие нормативные документы на данную тему он не изучал. Инструктаж работников для работы в электроустановках он проводил без фактического знания необходимой нормативной документации. При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что представленные документы свидетельствуют о фактическом допуске Бычковского А.В. к работам в электроустановках, о фактическом поручении ООО «ЭнергоСтройСервис» Бычковскому А.В. работ по производству инструктажа работников для работы в электроустановках.

         В материалы дела по ходатайству Бычковского А.В. приобщены договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по расширению просек ВЛ Демьяновского участка Южного ПМЭС, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по расширению просек ВЛ Беркутовского участка Южного ПМЭС, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку МТРиО, выполнением СМР и ПНР по расширению просек ВЛ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по расширению просек ВЛ Тобольского участка Южного ПМЭС (т.1, л.д.115-250, т.2 л.д. 1-101).

         Все вышеперечисленные договоры (далее Договоры) заключены между ОАО <данные изъяты>) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по расширению просек ВЛ, объявленной извещением от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Все вышеперечисленные договоры имеют аналогичное содержание за исключением наименования объекта для выполнения работ.

          Статьей 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить расширение ВЛ 220 кВ Магистральная -Кратер, Трачуковская ГПП-2, СГРЭС-1-СГРЭС-2, Магистральная -ЮБГПЗ.

          Пунктом 6.2 Договора установлено, что подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в соответствии с условиями настоящего договора.

          В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договоров с субподрядчиками, выполняющими более 1% объема работ.

          Из пункта 6.15 Договора следует, что подрядчик обязан допускать к выполнению более 1% работ, услуг, только тех лиц, которые письменно согласованы с заказчиком, с которыми у подрядчика заключены соответствующие договоры. Кроме того, подрядчик обязан осуществлять контроль за не допущением выполнения более 1% работ, предусмотренных настоящим договором, лицами, привлеченными субподрядчиками и не согласованными с заказчиком (л.д.162).

         Статьей 705 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

         Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что Бычковский А.В. принимал участие в выполнении работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач без включения его в список работников ООО «ЭнергоСтройСервис» имеющих право быть ответственными лицами за организацию безопасного производства работ в действующих электроустановках (т.1 л.д. 114-117, 131-133, 139-143, 146-148).

         Допуск лиц, не указанных в списках работников ООО «ЭнергоСтройСервис», привлеченных субподрядчиком без согласования с заказчиком к производству работ, предусмотренных договором возможен в соответствии с пунктом 6.15 Договора.

         Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он совместно с Деревякиным по предложению Бычковского А.В. собрал людей в Кормиловке для сезонной работы по вырубке леса на трассе высоковольтной линии в Тюменской области. Он непосредственно занимался обязанностями прораба, ему было выдано удостоверение ООО «ЭнергоСтройСервис» на должность лесоруба. Бычковский А.В. выполнял функции мастера, финансировал работы и определял задание человек по имени «Саныч». Он несколько раз приезжал на участок, проверял проведение работ. По выдаче заработной платы перед работниками осталась задолженность, обещали погасить долг, но человек уезжал со смены, а потребовать зарплату было не с кого.

        Бычковский А.В. пояснил, что человеком по имени «Саныч» был Васильев С.А., он так себя представил перед рабочими.

        Показания свидетеля подтверждают выводы суда о привлечении к производству работ лиц, не включенных в списки работников допущенных к работе в электроустановках.

        Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, подрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору своим иждивением, согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок.

         В соответствии со ст. 704 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

        Ответчиком Бычковским А.В. представлены в материалы дела квитанции, чеки на приобретение им ГСМ, запчастей, продуктов питания, на производство иных трат, связанных с выполнением работ путем привлечения наемных работников (т.2 л.д.110-178).

        Представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы ответчика Бычковского А.В. о наличии между ним и ООО «ЭнергоСтройСервис» трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

        Проанализировав изложенные положения Договоров в совокупности с показаниями сторон, свидетеля Сирота Д.Н., а также представленными расходными кассовыми ордерами на выдачу Бычковскому А.В. денежных средств, квитанциями денежных переводов, чеками и квитанциями на произведенные им расходы по закупке необходимых материалов для производства работ и продуктов питания для наемных работников, суд считает, что имело место создание физическими лицами простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности на правах субподрядчика без заключения договора в письменной форме с генеральным подрядчиком.

         Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В судебном заседании установлено, что стороны фактически в течение нескольких месяцев, начиная с июня 2011 года по октябрь 2011 года, выполняли условия незаключенного договора по созданию простого товарищества. Из указанных обстоятельств следует сделать вывод, что отсутствие договора как документа, в котором должны быть изложены все существенные условия достигнутого соглашения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорного правоотношения.

         Согласно статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

         Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

          К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, содержат элементы договора об инвестировании и договора подряда (субподряда).

          Истцы Васильев С.А. и Осмоловский передавая денежные средства Бычковскому А.В. выполняли условия достигнутой между ними договоренности по финансированию работ простого товарищества, а Бычковский А.В. выполнял обязанности товарища, в виде организации выполнения работ по расширению просек высоковольтной линии электропередачи, т.е. обязанности субподрядчика.

          Вместе с тем, статьей 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

          Следовательно, создание простого товарищества физическими лицами не только не предусмотрено нормами действующего законодательства, но имеется прямой запрет на указанный вид деятельности. Участники простого товарищества, не могли не знать о наличии прямого запрета, установленного действующим законодательством на указанный вид получения доходов. Отсутствие письменной формы договора о создании простого товарищества, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны знали о незаконности создания данного вида товарищества и незаконности способа получения доходов таким образом.

            Истцы настаивают на применении к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, полагая, что незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Суд частично соглашается с позицией истцов, однако, только в части полученной Бычковским А.В. в виде заработной платы суммы 120.000 руб. О получении данной суммы в виде заработной платы ответчик указал в своем исковом заявлении об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы ( л.д.50).

            В судебном заседании было установлено, что Васильев С.А. и Осмоловский И.А. не являлись для Бычковского А.В. работодателями, не принимали на себя обязательства по выплате последнему заработной платы и не выплачивали ему заработную плату, поскольку между ними имелась договоренность о получении прибыли совместными усилиями при распределении обязанностей в простом товариществе и последующим разделом данной прибыли. Поскольку цель создания товарищества между сторонами не достигнута, то получение указанной суммы не может быть оправдано получением прибыли.

            Указанная сумма подлежит взысканию с Бычковского А.В. в пользу истцов как неосновательно приобретенное имущество. Распределение суммы между сторонами должно быть произведено следующим образом. В судебном заседании ответчик Бычковский А.В. подтвердил получение от Осмоловского ИА. его супругой Бычковской И.С. денежных средств в размере 58.950 руб., как он указал в виде заработной платы (л.д.80). Данную сумму израсходовали на нужды семьи. Денежные средства были получены супругой по его просьбе, фактически они предназначались Бычковскому А.В. Указанную сумму следует взыскать с Бычковского А.В. в пользу Осмоловского И.А. оставшуюся сумму 61.050 руб. (120.000 руб.- 58.950 руб.) следует взыскать в пользу Васильева С.А., т.к. он также неоднократно передавал денежные средства Бычковскому А.В., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

          Относительно остальных вложений Васильева С.А. и Осмоловского И.А. глава 60 ГК РФ применена быть не может, поскольку отсутствие письменной формы договора о создании простого товарищества не свидетельствует об отсутствии между сторонами указанных правоотношений.

           По имеющейся между сторонами договоренности истцы производили финансирование предпринимательской деятельности товарищества, а не лично Бычковского А.В. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами. При наличии договоренности о передаче денежных средств непосредственно Бычковскому А.В. на его предпринимательскую деятельность, правоотношения носили бы форму займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            По своей правовой природе договор займа не содержит в качестве существенных условий положения о цели использования денежных средств заемщиком.

            Вместе с тем, в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах Васильев С.А. при передаче денежных средств указывал назначение платежа. Также в судебном заседании пояснил, что приезжал на место работ с целью проверки правильности использования его денежных средств. Осмоловский И.А., выполняя аналогичные операции перевода денежных средств, также производил вложения в совместную деятельность товарищества, поскольку иные основания передачи при согласованности действий инвесторов не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании Бычковский А.В. пояснил, а Васильев С.А. подтвердил, что частично суммы передавались в помещении офиса Осмоловского И.А. Следовательно, цель передачи денежных средств у Васильева С.А. и Осмоловского И.А. была идентичной, финансирование предпринимательской деятельности товарищества, созданного с нарушением норм действующего законодательства.

           Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

         Из представленных доказательств не следует, что Бычковский А.В. каким-либо образом обозначил перед истцами, что принимает на себя обязательства по возврату денежных средств переданных в счет финансирования деятельности простого товарищества. Следовательно, полученные им денежные средства и израсходованные на нужды простого товарищества не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

         Кроме того, статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

         Ответчиком Бычковским А.В. был вложен в простое товарищество в качестве своего вклада физический труд с использованием имеющихся у него навыков организации труда наемных работников, профессиональных знаний, без оплаты указанного труда, поскольку договоренности о выплате заработной платы одному из участников простого товарищества с Васильевым С.А. и Осмоловским И.А. не было.

          При указанных обстоятельствах исковые требования Васильева С.А. и Осмоловского И.А. о взыскании с Бычковского А.В. полученных им денежных средств на нужды простого товарищества удовлетворены быть не могут.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бычковского А.В. в пользу Васильева С.А. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2.031,50 руб., с Бычковского А.В. в пользу Осмоловского И.А. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1.968,50 руб.

Поскольку истцами были увеличены размеры исковых требований без оплаты недостающей суммы госпошлины, на основании ст. 333.20 НК РФ с Васильева С.А. в счет пошлины в местный бюджет подлежит взысканию 9.818,50 руб., с Осмоловского И.А. в счет пошлины в местный бюджет подлежит взысканию 3.392,28 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Васильева С.А., Осмоловского И.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Бычковского ФИО11 в пользу Васильева ФИО12 в счет неосновательного обогащения 61.050 руб., в пользу Осмоловского И.А. в счет неосновательного обогащения 58.950 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 4.000 руб.

           Исковые требования Бычковского А.В. к Осмоловскому И.А., Васильеву С.А., ООО ЭнергоСтройСервис» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Васильева С.А. в счет пошлины в пользу местного бюджета 9.818,50 руб., с Осмоловского И.А. в счет пошлины в пользу местного бюджета 3.392,28 руб.

           Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 17.10.2012 г.