Дело № 2-4437/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Дермелева К. В. к Тихонов С. Ю., Сидоренко В. В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                                        УСТАНОВИЛ:

Дермелев К. В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Тихонову С. Ю. и Сидоренко В. В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчиков управлять и распоряжаться автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный знак .... Также ответчики получили право продажи транспортного средства третьим лицам. Однако автомобиль был переоформлен на имя доверенного лица - Тихонов С. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную доверенность распоряжением об отмене доверенности.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Тихонов С. Ю., ничтожным, поскольку он противоречит закону. А именно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дудорова

А. А.

В судебном заседании Дермелев К. В. исковые требования поддержал и пояснил, что взял у Тихонова С. Ю. в долг ... рублей. Тихонов С. Ю. попросил, чтобы на период, пока долг не будет возвращен, он передал ему свой автомобиль марки «...». По просьбе Тихонова С. Ю. он оформил доверенность на автомобиль с правом продажи на имя Тихонова С. Ю., Сидоренко В. В. и ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем, всеми ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства передал Тихонову С. Ю.

В этот же день перед выдачей доверенности он продал автомобиль Дудоровой А. А. Они составили договор купли-продажи. Дудорова А. А. передала ему деньги. Договорились, что автомобиль он передаст позже.

После возвращения долга Тихонов С. Ю. отказался возвратить автомобиль. Тогда он отозвал доверенность и обратился с заявлением в органы внутренних дел. В ГИБДД узнал, что автомобиль переоформлен на Тихонова С. Ю.

Представитель истца Голошубин И. М., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что для признания сделки недействительной достаточно самого факта заключения договора купли-продажи между представителями. Также ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора, автомобиль уже был продан Дудоровой А. А. Следовательно договор является ничтожной сделкой.

Третье лицо на стороне истца Дудорова А. А. исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дермелевым К. В. договор купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Она уплатила деньги в сумме ... рублей. Дермелев К. В. пояснил, что передаст ей автомобиль позже. Ее это устроило. Самостоятельных требований на предмет спора в настоящем деле заявлять не будет.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В заявлении в суд просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Тихонова С. Ю. по доверенности Юшкевич В. И. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дермелев К. В. являясь собственником автомобиля, совершил сделку по его отчуждению. Истец самостоятельно без участия ответчиков обратился к нотариусу и оформил доверенность на совершение действий от его имени. В том числе оговорил право на продажу и получение денег. Также передал автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С. Ю. перечислил на счет истца оговоренную сумму ... рублей. Таким образом, истец совершил все действия по отчуждению автомобиля. Ссылки истца и его представителя о нарушении положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании.

Представитель Сидоренко В. В. по доверенности Лаврив А. С. иск не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует положениям закона. Поверенный в отношении себя сделок с имуществом не совершал. Договор был заключен до того, как отменена доверенность.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дермелев К. В. выдал на имя Сидоренко В. В., Тихонова С. Ю. доверенность с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... В доверенности оговорены полномочия по продаже и получения денег за проданный автомобиль, с правом росписи от имени доверителя (л.д. ...). В этот же день он передал Тихонову С. Ю. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и все комплекты ключей от автормобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С. Ю. перечислил на счет Дермелева К. В. в ОАО «Сбербанк России» ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ....

ДД.ММ.ГГГГ продавец Сидоренко В. В. действующий по доверенности от имени Дермелева К. В. и покупатель Тихонов С. Ю. заключили договор, по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки «...» (л.д. ...).

В этот же день на основании заявления Тихонова С. Ю. купленное им транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике транспортного средства Тихонове С. Ю. (л.д. ...).

В соответствии с распоряжением об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ Дермелев К. В. полностью отменил доверенность, выданную на распоряжение автомобилем на имя Сидоренко В. В. и Тихонова С. Ю. (л.д. ...).

Истец обратился в суд с иском, полагая, что ответчики не имели право переоформлять автомобиль на себя, так как не являются третьими лицами по смыслу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оба они были уполномочены действовать в интересах Дермелева К. В.

Суд находит такой довод основанным на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствующим о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой.

Так, сам истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчикам доверенность с правом совершения сделок по отчуждению автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи ответчик Сидоренко В. В. действовал в качестве продавца от имени и в интересах Дермелева К. В., на основании переданного в установленном законом порядке и не оспоренного полномочия для представления собственника с третьим лицом.

В то же время Тихонов С. Ю. как покупатель действовал от своего имени и в своем интересе, не используя полномочия, предоставленные ему доверенностью.

Данные обстоятельства следуют из текста договора купли-продажи.

В то же время пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Одновременно в указанной статье содержится запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что в подобных случаях речь идет только о сделке с самим собой.

Кроме того, суд учитывает, что выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности (подпункт 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики совершили сделку от имени Дермелева

К. В. в отношении себя лично.

Каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной или совершена в результате злонамеренного соглашения сторон истцом и его представителем не представлено.

Объяснения Дермелева К. В. и Дудоровой А. А. о том, что до выдачи доверенности и заключения спорного договора купли-продажи автомобиль был продан Дудоревой А. А. и в соответствии с условиями этого договора у Дудоревой А. А. возникло право собственности на автомобиль с момента полного расчета, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ и представленные в подтверждение этого обстоятельства договор и расписка не являются достаточными основаниями для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что Тихонов С. Ю. приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что Дермелев К. В. не имел права на отчуждение автомобиля, поскольку транспортное средство было передано вместе со всеми документами и комплектом ключей. В документах собственником автомобиля был указан Дермелев К. В.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Дудоровой А. А. разъяснялось право заявлять самостоятельные требования на предмет спора и последствия не совершения этого процессуального действия. Она этим правом не воспользовалась, однако и не утратила его.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным или не заключенным по иным основаниям истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дермелева К. В. к Тихонов С. Ю., Сидоренко В. В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                         А.Г. Щукин

                  ...

...