Дело № 12-241/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., с участием представителя Серюкова Г.Н. Битехтиной Е.Ю., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
07 октября 2010 года
жалобу Битехтиной Е.Ю., действующей в интересах Серюкова Г.Н. на постановление ..., вынесенное 06 сентября 2010 года заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Будановым Е.Ф. от имени Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищник-9» Серюкова Г.Н..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ..., вынесенным 06 сентября 2010 года заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области генеральный директор ООО «УК «Жилищник-9» Серюков Г.Н. признан виновным в том, что нарушил правила содержания и ремонта жилого ..., а именно технический подвал подтоплен; неудовлетворительное техническое состояние кровли: частичные повреждения итрещины), недостаточный напуск друг на друга шиферных листов, просветы со стороны чердачного помещения; слуховые окна чердачного помещения не оборудованы жалюзийными решетками, открыты, остекление разрушено; частично разрушена теплоизоляция трубопроводов системы отопления в чердачном помещении; в квартире ... следы протекания (темные пятна) на перекрытии в санузле.
Данное нарушение установлено 24 августа 2010 года при обследовании государственным жилищным инспектором Омской области С.Л.П..
Серюков Г.Н. как должностное лицо обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Битехтина Е.Ю., действуя в интересах Серюкова Г.Н. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд города Омска, в которой указала, что обслуживание дома осуществляется по договору на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, который заключен между ООО «УК «Жилищник-9» и жильцами многоквартирного жилого дома .... Жильцы дома вносят плату за содержание жилья. На счету дома имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома, однако жильцы на общем собрании отказались дополнительно оплачивать услуги управляющей компании, то ремонт и содержание общего имущества жилого дома производится не в полном объеме. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании Серюков Г.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Серюкова Г.Н. - Битехтина Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Агапкина А.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки по жалобе жильцов дома были установлены нарушения, отраженные в акте. Полагает, что Управляющая компания не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, имеющаяся задолженность должна быть взыскана с должников в законном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1 договора управления ООО «УК «Жилищник-9» обязано выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью, определенными Правилами. По п. 4.5 договора управления Общество обязано в утвержденные нормативными документами сроки осмотры элементов зданий, а также не реже одного раза в неделю проверку санитарного и технического состояния дома и т.д.
Как определено Уставом ООО «УК «Жилищник-9» основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ и т.д.
В соответствии с приказом Общества от 27 мая 2008 года ... Г.Н. Серюков является генеральным директором Общества. Копия приказа приобщена к материалам дела.
В соответствии со ст. 42Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует Правилам, что существеннымобразом ущемляет права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан.
Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение Г.Н. Серюковым своих служебных обязанностей привело к нарушению Правил.
Судом установлено, что генеральным директором ООО «УК «Жилищник-9» Серюковым Г.Н. нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, из характера выявленных нарушений следует, что осмотры общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не проводятся, надлежащий контроль со стороны Г.Н. Серюкова за содержанием общего имущества многоквартирного дома отсутствует. Причинами и условиями, способствующими совершению административного правонарушения, явилось ненадлежащие исполнение Г.Н. Серюковым своих служебных обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, Заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пришел к правильному выводу о том, что вина Серюкова Г.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ доказана материалами дела, исследованными как при рассмотрении протокола, так и в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностным лицом, рассматривающим дело, в ходе его рассмотрения обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание Серюкова Г.Н. установлено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку виновность Серюкова Г.Н. в совершении им административного правонарушения доказана полностью, При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, Серюкову Г.Н. назначено наказание в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06 сентября 2010 года, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06 сентября 2010 года о признании Серюкова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч ста рублей оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова