Мировой судья судебного участка № 112
Центрального административного округа
г. Омска Макарочкина О.Н.
Дело № 12-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
25 октября 2010 года
жалобу Уварова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 20 сентября 2010 года, которым
Уваров В.Н. ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 20 сентября 2010 года Уваров В.Н. признан виновным в том, что 31.08.2010 года в 08 час 01 минуту, управляя автомобилем "Х", двигаясь по ул. ..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уваров В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования, т.к. Уварову не было предложено пройти освидетельствования на месте; у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировой судья не принял в качестве доказательств представленный Уваровым В.Н. акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения ссылаясь на значительный временной интервал. Однако понятие временного интервала Законом не определено.
В судебном заседании Уваров В.Н., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Представитель Уварова В.Н. по доверенности Дежурова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Уваров В.Н. извещен о месте и времени судебного заседания. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД С.А.А. пояснил, что во время несения службы 31.08.2010 года на ... им был остановлен автомобиль "Х" под управлением Уварова В.Н. Водитель был с явными признаками опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Он пояснил, что на охоте употреблял спиртное. После того, как ему в присутствии двух понятых объяснили, как будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с фиксацией результатов показания прибора, он отказался от прохождения такого освидетельствования. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, сославшись на спешку в больницу.
Выслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что 31.08.2010 года в 08 час 01 минуту Уваров В.Н., управляя автомобилем "Х" при движении по ... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеются основания для направления его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308), нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в протоколе о направлении Уварова В.Н. на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицалось самим Уваровым В.Н. при составлении материалов 31 августа 2010 года. (л. 3, 6).
Данное обстоятельство, кроме того, подтверждено рапортом инспектора ДПС С.А.А. от 31.08.2010 г., его объяснениями в настоящем судебном заседании; объяснениями понятых Р.А.В., К.В.С., согласно которым в их присутствии Уваров В.Н. на требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения (л.д. 7, 8), исследованными как мировым судьей, так и в настоящее судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, несшему службу по обеспечению безопасности дорожного движения и пресекшим одно из наиболее опасных административных правонарушений; а также понятым, не заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, по своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным при невыполнении законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, довод Уварова В.Н. и его представителя Дежуровой Ю.В. о несоблюдении инспектором ДПС процедуры освидетельствования не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи о назначении Уварову В.Н. административного наказания.
Не является таким основанием и суждение мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Уваров В.Н. прошел самостоятельно спустя значительный промежуток времени, поскольку, как указано выше, состав данного правонарушения является формальным.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Мировым судьёй действия Уварова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении судьи, выводы суда аргументированы.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на наказание, учтен характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым В.Н. административного правонарушения. Уварову В.Н назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, районный суд находит жалобу Уварова В.Н. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Мировой судья законно вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, основываясь на собранных по делу доказательствах. Наказание, назначенное мировым судьей за совершенное правонарушение, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 20 сентября 2010 года о признании виновным Уварова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова